Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013 по делу n А05-3620/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 августа 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-3620/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 августа 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой М.В.,

при участии от прокурора Архангельской области Мининой Н.В. по доверенности от 08.05.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ресурсоснабжающая Компания» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 мая 2013 года по делу № А05-3620/2013 (судья Шапран Е.Б.),

у с т а н о в и л:

прокурор Архангельской области (далее - Прокурор) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском о признании  заключенного 23.06.2011 между обществом с ограниченной ответственностью «Ресурсоснабжающая Компания» (далее - Общество) и муниципальным унитарным предприятием «Благоустройство» (далее - Предприятие) недействительным и применении последствий недействительности договора аренды в части передачи недвижимого имущества, относящегося к коммунальному хозяйству и предназначенного для обеспечения жизнедеятельности населения и объектов социальной сферы:

- теплохозяйство: групповая котельная, котельная (расположена в п. Кизема ЛПХ), котельная детского сада «Надежда», помещение котельной, дымовая труба, дымовая труба, теплотрасса, котел трубный, два водогрейных котла детского сада ЛТХ, два водогрейных котла (расположены в центральной котельной п. Кизема), котел водогрейный КВр-0,63 КД, два водогрейных котла (расположены в ЛПХ), котел водогрейный КВм-1,16 КД, два котла водогрейных КВм-1.16к, два насоса K-20V30, насос К-80-6516, сеть разводящая, насос К-100-55-200, насос К 100-65-200А, котел универсальный -               5 Ростов, котел водогрейный КВР-1 16КД, дымосос ДН 6,3 М;

- водохозяйство: скважина артезианская, башня водонапорная (расположенная в п. Кизема (ж/д)), забор зоны самоохраны, скважина подземная, башня водонапорная (расположенная в п. Кизема ЛТХ), скважина для питьевой воды (п. Кизема ул. Советская), скважина для питьевой воды                 (п. Кизема ул. Назмеева), водозаборная колонка (п. Кизема, ул. Юбилейная), водозаборная колонка (п. Кизема, ул. Назмеева - Октябрьская), водозаборная колонка (п. Кизема, ул. Северная - Октябрьская), водозаборная колонка                    (п. Кизема, ул. Чкалова, водозаборная колонка (п. Кизема, ул. Чкалова -Октябрьская), водозаборная колонка (п. Кизема, ул. Заводская), водозаборная колонка (п. Кизема, ул. Заводская - Энгельса), водозаборная колонка                          (п. Кизема, ул. Заводская - Октябрьская), водозаборная колонка (п. Кизема,               ул. Дзержинского - Октябрьская), водозаборная колонка (п. Кизема,                          ул. Дзержинского - Энгельса), водозаборная колонка (п. Кизема, ул. Назмеева -Энгельса), водозаборная колонка (п. Кизема, ул. Дзержинского - Зеленая, водозаборная колонка (п. Кизема, ул. Назмеева - Советская), водозаборная колонка (п. Кизема, ул. Дзержинского - Советская), водозаборная колонка                     (п. Кизема, ул. Советов), водозаборная колонка кв. 4-03 (п. Кизема,                            ул. Железнодорожная), буровая скважина № 1, буровая скважина № 2, буровая скважина № 3, буровая скважина (п. Кизема ЛПХ ул. Матросова), буровая скважина (п. Кизема ЛПХ ул. Терешковой), водопровод наружный (п. Кизема (ж/д), наружный водопровод (п. Кизема ЛТХ), водопроводная сеть, аппаратура автоматики, насос ЭЦВ 5-6,5-80, насос ЭЦВ 6-10-110, насос ЭЦВ 5-6,5-120, насос ЭЦВ 6-16-70, водонапорная башня (ЛПХ ул. П. Синицкого);

- канализация: насос СМ-125-80 315/4 КСН-2, очистные сооружения, канализационная станция КНС-1, канализационная станция КНС-2, канализация (п. Кизема ЛПХ), канализационная станция КНС, насос                          СМ-100-65-250.

Третьим лицом указано муниципальное образование «Киземское» в лице администрации муниципальное образования «Киземское» (далее - Администрация).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 27 мая                      2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Общества в федеральный бюджет взыскано 4000 руб. государственной пошлины. С Предприятия также взыскано в федеральный бюджет 4000 руб. государственной пошлины.

Общество с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что в целях надлежащего оформления договора аренды объектов коммунальной инфраструктуры до проведения предусмотренных Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ) процедур предусматривающих законный переход прав владения и (или) пользования имуществом, Обществом 26 ноября 2012 года за № 369 было направлено сопроводительное письмо в адрес главы администрации муниципального образования «Киземское» (далее - МО «Киземское»), с приложением документов необходимых для оформления муниципальной преференции. В котором Общество просило своевременно оформить документы                              МО «Киземское».

В соответствии с решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области от 21.12.2012 № 05-06/6468 было принято решение о возврате заявителю документов, не соответствующих требованиям Закона № 135-ФЗ, так как в материалах, предоставленных МО «Киземское» отсутствовал проект акта, которым предусматривается муниципальная преференция, также ни заявление, ни ходатайство не содержали указания на форму предоставления преференции.

Обществом были предприняты все действия для урегулирования вопроса о передаче на законных основаниях недвижимого имущества, относящегося к коммунальному хозяйству и предназначенного для обеспечения жизнедеятельности населения и объектов социальной сферы.

Прокурор в отзыве на жалобу и в судебном заседании возражал относительно ее удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков и третьего лица в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения Прокурора, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, 23.06.2011 Предприятие (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды объектов коммунальной инфраструктуры.

Согласно пункту 2.1 договора арендодатель предоставляет арендатору, а последний принимает во временное владение и пользование движимое и недвижимое имущество, относящееся к коммунальному хозяйству и предназначенное для обеспечения жизнедеятельности населения и объектов социальной сферы, а также с целью осуществления других видов деятельности, не запрещенных действующим законодательством, указанное в приложении к договору.

Имущество передается на 11 месяцев на период с 24 августа 2011 года по 23 июля 2012 года.

Имущество передано по акту приема-передачи от 23.08.2011.

Дополнительным соглашением от 23.07.2012 договор пролонгирован до 22.06.2013.

Прокурор, ссылаясь на недействительность заключенного договора, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) устанавливает способы защиты гражданских прав. Одним из способов защиты гражданских прав является применение последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с договором передачи объектов муниципальной собственности в право хозяйственного ведения муниципального унитарного предприятия заключенным между Администрацией и Предприятием, актом на передачу имущества от 24.09.2010 и приложением 1 к договору спорное недвижимое имущество закреплено на праве хозяйственного ведения за Предприятием.

Статья 17.1 Закона № 135-ФЗ, регулирующая особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества, и предусматривающая проведение конкурсов или аукционов на право заключения таких договоров, введена Федеральным законом от 30.06.2008 № 108-ФЗ и в силу статьи 4 ГК РФ подлежит применению к правоотношениям, возникшим после введения данной нормы в действие.

Согласно части 1 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ в редакции, которая вступила в силу со 02.07.2008, заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения таких договоров, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

В соответствии с частью 3 указанной статьи закона в порядке, предусмотренном частью 1 настоящей статьи, осуществляется заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального недвижимого имущества, которое принадлежит на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления государственным или муниципальным унитарным предприятиям.

Из анализа данной правовой нормы следует, что Закон № 135-ФЗ, следуя его буквальному содержанию, не предусматривает возможность заключения договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, без проведения процедуры торгов, за исключением ряда случаев.

Однако, ни под одно из исключений, указанных в статье 17.1 Закона                  № 135-ФЗ, спорное правоотношение не подпадает, то есть оснований для применения положений, указанных в пункта 1 - 13 части 1 статьи 17.1 Закона  № 135-ФЗ, для предоставления арендатору имущества без проведения конкурса не имелось, доказательств обратного ответчиком не представлено.

По существу, заключение спорного договора аренды привело к предоставлению арендатору - Предприятию преимущества перед другими хозяйствующими субъектами в виде предоставления права аренды муниципального имущества на внеконкурсной основе.

Суд первой инстанции установив, что договор аренды между истцом и ответчиком заключен без проведения конкурса, обоснованно признал его не соответствующим закону и соответственно недействительным (ничтожным) в силу статьи 168 ГК РФ.

Поскольку договор признан недействительным суд первой инстанции правомерно обязал Общество передать Предприятию переданное по договору имущество в течение 10 дней со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

Доводы, изложенные в жалобе отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

В удовлетворении ходатайства Общества о приобщении дополнительных письменных доказательств судом апелляционной инстанции отказано на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, так как подателем жалобы не приведено уважительных причин невозможности представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Арбитражного суда Архангельской области от 27 мая 2013 года по делу № А05-3620/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ресурсоснабжающая Компания» – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи                                                              

А.Я. Зайцева

А.Н. Шадрина