Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013 по делу n А05-1701/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 августа 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-1701/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 августа 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой М.В.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аква Норд» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 апреля 2013 года по делу                 № А05-1701/2013 (судья Вахлова Н.Ю.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Персей-2» (ОГРН 1032900019437; далее – ООО «Персей-2») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аква Норд» (ОГРН 1112901007416; далее – ООО                   «Аква Норд») о взыскании 1000 руб. долга за услуги по приёму сточных вод в период с января 2012 года по январь 2013 года, оказанные по договору от 11.10.2011 № 07 С/11.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) увеличил размер исковых требований до 1 260 812 руб. 50 коп.

Увеличение исковых требований принято судом.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 09 апреля              2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО «Аква Норд» в пользу ООО «Персей-2» взыскано 1 260 812 руб. 50 коп. задолженности и 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Кроме того, с ООО «Аква Норд» в федеральный бюджет взыскано 23 608 руб. 12 коп. государственной пошлины.

ООО «Аква Норд» с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части взыскания 10 000 руб. задолженности, поскольку платежным поручением от 01.04.2013 № 750 ООО «Аква Норд» произвело оплату по договору от  30.11.2012 № 07С/11 в размере 10 000 руб. Сумма долга составляет                   1 250 812 руб. 50 коп.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Истец отзыв на жалобу не представил. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, 11.10.2011 ООО «Персей-2» (приемщик) и ООО «Аква Норд» (сдатчик) заключили договор № 07 С/11 на прием (передачу) сточных вод, согласно пункту 1.1 которого приемщик обязался принимать сточные воды сдатчика, а сдатчик обязуется оплачивать услуги приемщика в соответствии с условиями договора.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что во взаиморасчетах применяются тарифы установленные уполномоченным органом власти. Цена за услуги по приему сточных вод в размере 24 руб. 60 коп., без налога на добавленную стоимость за 1 куб. метр.

Согласно пункту 3.3 договора оплата осуществляется в безналичном порядке в течение 10 банковских дней с момента выставления счета на оплату. 

Во исполнение условий договора в период с января 2012 года по январь 2013 года истец оказал ответчику услуги по приему сточных вод. Факт приема сточных вод подтверждается актами от 31.01.2012 № 6, от 29.02.2012 №13, от 31.03.2012 № 20, от 30.04.2012 № 27, от 31.05.2012 № 34, от 30.06.2012 № 41, от 31.07.2012 № 48, от 31.08.2012 № 55, от 30.09.2012 № 62, от 31.10.2012 № 69, от 30.11.2012 № 76, от 31.12.2012 № 84, от 31.01.2013 № 6, подписанными со стороны ответчика без замечаний.

Для оплаты оказанных услуг истец выставил счета от 31.01.2012 №6, от 29.02.2012 № 13, от 31.03.2012 № 20, от 30.04.2012 №27, от 31.05.2012 № 34, от 30.06.2012 № 41, от 31.07.2012 № 48, от 31.08.2012 № 55, от 30.09.2012 № 62, от 31.10.2012 № 69, от 30.11.2012 № 76, от 31.12.2012 № 84, от 31.01.2013  № 6  на общую сумму 2 845 186 руб. 80 коп.

В связи с тем, что ответчик оплатил услуги частично, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании 1 260 812 руб. 50 коп. задолженности.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме в связи с признанием ответчиком исковых требований в полном объеме.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с судебным актом в обжалуемой части.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 779 ГК РФ устанавливает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку на момент рассмотрения спора ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств уплаты долга не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Ссылка подателя жалобы на то, что платежным поручением от 01.04.2013 № 750 ООО «Аква Норд» произвело оплату по договору от  30.11.2012                         № 07С/11 в размере 10 000 руб. в связи с этим сумма долга составляет                   1 250 812 руб. 50 коп. отклоняется судом апелляционной инстанции как бездоказательная.

Ответчик не обосновал применительно к части 2 статьи 268 АПК РФ невозможность представления в суд первой инстанции платежного поручения от 01.04.2013 № 750 по причинам, не зависящим от него, а также уважительность этих причин. В рамках рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчик на данное обстоятельство не ссылался.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Располагая сведениями о рассмотрении арбитражным судом первой инстанции данного дела, ООО «Аква Норд» вправе было направить арбитражному суду документы в обоснование своих возражений относительно доводов истца.

Представленное в суд апелляционной инстанции платежное поручение от 01.04.2013 № 750 является недопустимым доказательством по делу. В указанном платежном поручении нет отметок о поступлении данного документа в банк, а также отсутствует отметка о списании денежных средств в графе «Списано со сч. плат.».

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда в обжалуемой части не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Арбитражного суда Архангельской области от 09 апреля 2013 года по делу № А05-1701/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аква Норд» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аква Норд» в федеральный бюджет 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи                                                              

А.Я. Зайцева

А.Н. Шадрина