Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013 по делу n А13-1786/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 августа 2013 года

г. Вологда

Дело № А13-1786/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 августа 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н. и Пестеревой О.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Якуненковой Е.Г.,

         при участии предпринимателей Полонской Е.В. и Златоустовой Л.А.,                   от ответчика Анпилова Д.С. по доверенности от 09.01.2013 № 4, от                         МБУ «ЦСП» директора Вершининой Т.А., от мэрии г. Череповца                  Коновалова А.И. по доверенности от 14.01.2013 № 12/01-15-22,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуальных предпринимателей Полонской Елены Владимировны и Златоустовой Любови Анатольевны на решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 мая 2013 года по делу № А13-1786/2013 (судья Борисова Ю.А.),

у с т а н о в и л:

индивидуальные предприниматели Полонская Елена Владимировна (ОГРНИП 394352831400510) и Златоустова Любовь Анатольевна (ОГРНИП  304352901500131) обратились в Арбитражный суд Вологодской  области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области (ОГРН 1033500044456; далее – управление, УФАС, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 16.01.2013.

Определением суда от 13.02.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное бюджетное учреждение «Центр социального питания» (далее – учреждение, МБУ «УСП»), мэрия города Череповца.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 30 мая 2013 года по делу № А13-1786/2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприниматели с судебным актом не согласились и обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить. В обоснование жалобы указывают на то, что проверка доводов их жалобы управлением проведена неполно и необъективно. Не оспаривая правомерность  создания МБУ «ЦСП», считают, что организация питания в муниципальных образовательных учреждениях г. Череповца отнесено к муниципальным нуждам, поэтому она должна осуществляться только по результатам торгов в соответствии с Федеральным  законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 94-ФЗ, Закон о размещении заказов). Указывают также на неполноту проведенной проверки.

Управление и мэрия города Череповца в отзывах на жалобу просят решение суда оставить без изменения.

Учреждение отзыв на жалобу не представило.

Заслушав объяснения предпринимателей, представителей УФАС,                 МБУ «ЦСП» и мэрии г. Череповца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, на основании заявления предпринимателей от 07.11.2012 (том 1, листы 119 – 121) управлением проведена проверка в отношении изложенных в нем доводов о нарушении МБУ «ЦСП» и мэрией г. Череповца статьи 15 Федерального закона                           от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ,  Закон о конкуренции), в ходе которого  управление пришло к выводу о том, что действия мэрии и МБУ «ЦСП» основаны на нормах действующего законодательства и не направлены на создание негативных последствий для конкуренции, признаки нарушений части 1 статьи 15 и части 1 статьи 17.1 Закона о конкуренции отсутствуют.

С учетом этого антимонопольный орган  вынес решение от 16.01.2013               № 104 об отказе в возбуждении дела  (том 1, листы 14-16, 55 – 57).

Не согласившись с таким решением УФАС, предприниматели обратились в арбитражный суд с указанным выше заявлением.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии со статьями 27, 29 и 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если заявители полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений антимонопольных органов и их должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у антимонопольного органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Антимонопольный орган отказал в возбуждении дела, поскольку пришел к выводу об отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства.

С данными выводом УФАС апелляционная инстанция согласна в связи со следующим.

Целями Закона о защите конкуренции являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1 Закона).

Согласно статье 3 Закона № 135-ФЗ настоящий закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

Одним из обязательных условий отнесения соответствующих отношений к подлежащим регулированию Законом № 135-ФЗ является влияние этих отношений на конкуренцию, определение которой дано в пункте 7 статьи 4 Закона № 135-ФЗ.

В соответствии с приведенной нормой конкуренция определяется как соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Для реализации этих целей антимонопольный орган наделен рядом полномочий.

Исходя из положений статей 22, 23, 41 Закона № 135-ФЗ антимонопольный орган уполномочен проверять соблюдение антимонопольного законодательства и принимать меры по предупреждению его нарушений, в том числе, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами и организациями, возбуждать и рассматривать дела о нарушениях антимонопольного законодательства названными органами, принимать решения, выдавать им предписания.

В силу частей 1 и 2 статьи 39 Закона № 135-ФЗ антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

В соответствии со статьей 44 Закона №135-ФЗ необходимым условием для возбуждения дела является наличие в действиях лица признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Частью 3 названной статьи предусмотрено, что по результатам рассмотрения такого заявления антимонопольный орган вправе принять решение об отказе в возбуждении дела в связи с отсутствием признаков нарушения антимонопольного законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

В статье 17 данного Закона установлены антимонопольные требования к торгам, запросу котировок цен на товары.

С учетом позиции  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в  пункте 8 постановления Пленума от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», следует, что  для квалификации нарушений антимонопольного законодательства обязательно установление фактических обстоятельств, подтверждающих действительные либо возможные последствия в виде ограничения конкуренции, создания определенных преимуществ и дискриминации на определенном товарном рынке, а также выявление причинной связи между принятым актом и (или) совершенными действиями и наступившими последствиями. Констатация тех или иных действий органов местного самоуправления, препятствующих осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, не может рассматриваться как необходимое и достаточное основание для признания соответствующих органов нарушившими требования части 1 статьи 15 Закона о конкуренции.

В рассматриваемом случае УФАС установило, что мэрией г. Череповца 04.05.2012 принято постановление № 2537 «О создании муниципального бюджетного учреждения «Центр социального питания», в соответствии с которым создано МБУ «ЦСП», утвержден устав учреждения. Функции и полномочия учредителя в отношении учреждения осуществляет управление образования мэрии г.Череповца.

Согласно пунктам 1.3, 1.4 устава МБУ «ЦСП» учреждение является некоммерческой организацией, созданной для содействия в организации питания и обеспечения горячим, здоровым питанием обучающихся муниципальных общеобразовательных учреждений, а также обеспечения молоком школьников (обучающихся) 1-4 классов муниципальных общеобразовательных учреждений.

Управлением образования мэрии г.Череповца для МБУ «ЦСП» 20.07.2012 утверждено муниципальное задание на выполнение муниципальных услуг на 2012 год и на плановый период 2014 и 2015 годы.

Управлением образования мэрии и МБУ «ЦСП» 20.07.2012 заключены соглашение о порядке и условиях предоставления субсидии на финансовое обеспечение выполнения муниципального задания на оказание муниципальных услуг, предметом которого (с учетом дополнительного соглашения от 15.11.2012) является предоставление субсидии на услуги по организации и обеспечению молоком обучающихся 1-4 классов, услуги по организации и обеспечению бесплатным питанием отдельных категорий обучающихся в муниципальных образовательных учреждениях, а также соглашение о порядке и условиях предоставления субсидии на иные цели, предметом которого является предоставление субсидии на проведение текущего ремонта здания, приобретение специализированных автомашин (изотермические фургоны для перевозки пищевых продуктов с постоянным температурным режимом).

Оценены также и договоры безвозмездного пользования, заключенные МБУ «ЦСП» и образовательными учреждениями г.Череповца, на основании которых учреждение получило в безвозмездное пользование нежилые помещения, а также холодильное, торгово-технологическое и иное оборудование.

При вынесении решения об отказе в возбуждении дела, изложенное в письме от 16.01.2013 № 104, УФАС детально проанализировало нормы Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 10.07.1992 № 3266-1 «Об образовании», Федерального закона  от 21.12.1996 № 159-ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей», Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях»,  а также   Закона Вологодской области от 15.07.2003 № 929-ОЗ «Об обеспечении питанием школьников в Вологодской области», Закона Вологодской области от 28.01.2005 № 1218-ОЗ «О мерах социальной поддержки отдельных категорий граждан в целях реализации права на образование», Закона Вологодской области от 17.12.2007 № 1719-ОЗ «О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями в сфере образования», постановление Правительства Вологодской области от 12.01.2004 № 25 «О порядке реализации закона области от 15 июля 2003 года  № 929-ОЗ», постановление  Правительства Вологодской области от 21.07.2006 № 703 «Об утверждении норм материального обеспечения детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей указанных категорий, а также обучающихся (воспитанников) образовательных учреждений, имеющих право на социальную поддержку», постановления Правительства Вологодской области об утверждении правил предоставления и расходования субсидий в 2010, 2011, 2012 годах.

Изучив полученные документы, а также указанную нормативную базу и сложившуюся практику в Северо-Западном Федеральном округе (дело               № А13-13692/2010), управление пришло к обоснованному выводу о том, что действия мэрии г. Череповца и МБУ «ЦСП» основаны на нормах действующего законодательства и не направлены на создание негативных последствий для конкуренции.

Проанализировав в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства и заявленные доводы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания решения УФАС от 16.01.2013 № 104 недействительным.

Доводы, приведенные предпринимателями Полонской Е.В. и              Златоустовой Л.А. в апелляционных жалобах, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Оснований для отмены решения суда от 30.05.2013 не усматривается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 мая 2013 года по делу № А13-1786/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуальных предпринимателей Полонской Елены Владимировны и Златоустовой Любови Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Н.Н. Осокина

О.Ю. Пестерева