Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013 по делу n А44-941/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 августа 2013 года

г. Вологда

Дело № А44-941/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 августа 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Комаровым О.С.,

при участии от открытого акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» Черепановой О.А. по доверенности от 20.12.2012 № 0241/12,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» на вынесенное в порядке упрощенного судопроизводства решение Арбитражного суда Новгородской области от 23 апреля 2013 года по делу № А44-941/2013 (судья Киселева М.С.),

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Мобильные ТелеСистемы» (ОГРН 1027700149124; далее – общество, ОАО «МТС») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (ОГРН 1055300903833; далее - управление) о признании незаконным и отмене постановления от 07.02.2013 № 39 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление общества рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 23 апреля 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела и неправильно применены нормы материального права.

В дополнениях к апелляционной жалобе общество уточнило требования апелляционной жалобы, а именно: просит решение отменить в части вывода суда о несоответствии пункта 6.2 Условий оказания услуг связи ОАО «МТС» требованиям действующего законодательства, заявленное требование удовлетворить.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе с учетом уточнения указанного в дополнениях к жалобе.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Управление о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с этим жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав представителя общества, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции  не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, управлением с 01.11.2012 по 29.11.2012 проведена плановая выездная проверка в отношении общества, в том числе и на предмет соблюдения законодательства о защите прав потребителей при оказании потребителям услуг связи, по результатам которой составлен акт проверки от 29.11.2012 № 744.

В ходе проверки административным органом установлено, нарушение обществом законодательства Российской Федерации в сфере защиты прав потребителей, а именно в договоры о предоставлении услуг связи МТС и оказания услуг подвижной связи МТС включены условия, ущемляющие права потребителей, по сравнению с правилами, установленными действующим законодательством, а именно в пункты 6.2, 7.4 - 7.6. и 17.3 Условий оказания услуг подвижной связи МТС, являющихся неотъемлемой частью договора о предоставлении услуг связи МТС (л.д. 13-19).

По результатам проверки управлением 29.11.2012 вынесено определение № 72 о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

По окончании административного расследования административным органом 28.01.2013 составлен протокол № 39 об административном правонарушении.

Рассмотрев протокол об административном правонарушении и материалы административного дела, должностное лицо управления, 07.02.2013, вынесло постановление № 39, которым  ОАО «МТС» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Общество не согласилось с вынесенным постановлением и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку решение суда первой инстанции обжалуется заявителем лишь в части выводов, касающихся несоответствия пункта 6.2 Условий оказания услуг связи МТС требованиям закона и возражений иными лицами, участвующими в деле, против пересмотра судебного акта в оспариваемой части не заявлено, в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, решение суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции на предмет его законности и обоснованности исключительно в обжалованной части.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, если полагают, что этот акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В пункте 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон № 2300-1) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно пункту 1 статьи 44 Федерального закона от 07.07.2003       № 126-ФЗ «О связи» (далее - Закон № 126-ФЗ) на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Правилами оказания услуг связи регламентируются взаимоотношения пользователей услугами связи и операторов связи при заключении и исполнении договора об оказании услуг связи, а также порядок и основания приостановления оказания услуг связи по договору и расторжения такого договора, особенности оказания услуг связи, права и обязанности операторов связи и пользователей услугами связи, форма и порядок расчетов за оказанные услуги связи, порядок предъявления и рассмотрения жалоб, претензий пользователей услугами связи, ответственность сторон (пункт 2 статьи 44 Закона № 126-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 45 Закона № 126-ФЗ договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором. Условия такого договора должны соответствовать правилам оказания услуг связи.

Правила оказания услуг подвижной связи утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 25.05.2005 № 328 (далее – Правила № 328).

Таким образом, Условия оказания услуг связи ОАО «МТС», являющиеся неотъемлемой частью договоров об оказания услуг связи с абонентами, должны соответствовать Правилам № 328.

Как следует из материалов дела предметом правонарушения явились условия оказания услуг подвижной связи, являющиеся неотъемлемой частью договоров о предоставлении услуг связи МТС, заключенных с потребителями 13.10.2012, потребителем Банщиковой А.Н. от 21.11.2012, потребителем от 28.12.2012 и типовой формы договора о предоставлении услуг связи (далее - Условия).

По результатам проверки управлением установлено, что пункт 6.2 Условий не соответствует статье 401 ГК РФ и пункту 61 Правил № 328

Так пунктом 6.2 Условий предусмотрено, что предоставляемая абоненту подвижная радиотелефонная связь в силу конструктивных особенностей сети зависит от качества оборудования операторов местных проводных телефонных линий, оборудования операторов международной и междугородной связи, которое находится вне границ ответственности оператора.

Под абонентом в указанных Условиях понимается физическое или юридическое лицо, с которым заключен договор-соглашение между оператором и абонентом о возмездном оказании услуг, заключенное в соответствии с условиями оказания услуг подвижной связи «МТС», оператором является ОАО «МТС», оказывающее услуги связи на основании лицензий, являющееся стороной по договору с Абонентом (л.д. 30-35).

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Пунктом 56 Правил № 328, установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору оператор связи несет ответственность перед абонентом в случаях некачественного оказания услуг подвижной связи

Согласно пункту 61 Правил № 328 оператор связи освобождается от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору только, если докажет, что их неисполнение или ненадлежащее исполнение произошло вследствие действия обстоятельств непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Из анализа указанных норм следует, что пункт 6.2 Условий противоречит указанным нормам, так как качество оборудования операторов местных проводных телефонных линий, оборудования операторов международной и междугородной связи, не означает безусловную вину этих сторон в отсутствии доступа сети.

В рассматриваемом случае пункт 6.2 Условий сужает пределы ответственности оператора по сравнению с пределами, установленными пунктом 61 Правил № 328, и ограничивает права абонента на возмещение и устранение нарушений обязательств, предусмотренных Правилами № 328.

Как правильно отмечено судом первой инстанции данный пункт Условий фактически заранее и безусловно устраняет ответственность оператора связи.

Таким образом, сужение пределов ответственности оператора, установленное пунктом 6.2 Условий, ограничивает возможность абонента требовать устранения недостатков исполнения обязательств и возмещения убытков.

При таких обстоятельствах обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что положения пункта 6.2 Условий не соответствуют требованиям действующего законодательства Российской Федерации, поскольку ущемляют права потребителей.

Учитывая обстоятельства настоящего дела, а также, принимая во внимание позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 23.02.1999 № 4-П, согласно которой потребитель - гражданин является экономически слабой стороной в правоотношениях по договору оказания услуг и нуждается в особой защите своих прав, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии в действиях ОАО «МТС» объективной стороны состава вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статье 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае, ОАО «МТС» при наличии возможности не были приняты все зависящие от него меры по выполнению требований действующего законодательства Российской Федерации. Договор на предоставление услуг связи разработан обществом с включением положений ущемляющих права потребителя.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции вынес правомерное решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждено наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, процедура привлечения к административной ответственности административным органом соблюдена, наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела в пределах санкции статьи, отсутствуют основания для признания незаконным и отмены в обжалуемой части решения арбитражного суда.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Также суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, для рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 23 апреля 2013 года по делу № А44-941/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» - без удовлетворения.

Судья

     Н.Н. Осокина