Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2008 по делу n А13-1122/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 ноября 2008 года

г. Вологда

Дело №  А13-1122/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В., Потеевой А.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Бараевой О.И.,

при участии от налоговой инспекции Сидорова А.В. по доверенности от 28.08.2008, Подволоцкого Н.П. по доверенности от 26.06.2008, Евшиной Т.Н. по доверенности от 24.04.2008, Кокаревой Н.В. по доверенности от 24.04.2008, от общества Пашинской Л.М. по доверенности от 18.11.2008, Денисовой О.Е. по доверенности от 30.09.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 сентября 2008 года по делу № А13-1122/208 (судья Шестакова Н.А.),

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Комела» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Вологодской области (далее – налоговая инспекция) о признании недействительным решения от 09.08.2007 № 20 в части предложения уплатить единый социальный налог (далее – ЕСН) в сумме 803 735 руб. 40 коп., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, исчисленные с выплаченных сумм премий, пени в соответствующих суммах, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в виде штрафа за неполную уплату ЕСН и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в соответствующих суммах.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 29 сентября              2008 года по делу № А13-1122/2008 заявленные обществом требования удовлетворены.

Налоговая инспекция с решением суда не согласилась и обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Полагает, что спорные выплаты начислялись в пользу физических лиц за результаты выполненных ими работ и связаны с производственной деятельностью. Данные выплаты производились ежемесячно и фактически, по мнению налоговой инспекции, являлись обязательным элементом системы оплаты труда, носили систематический и регулярный (стимулирующий) характер, следовательно, подлежат обложению ЕСН. Указывает на то, что начисленные премии включались в расчет средней заработной платы для начисления отпускных, которые в свою очередь относились предприятием на расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, что не оспаривается обществом. Ссылается на то, что суд, удовлетворяя требования налогоплательщика, неправильно указал сумму ЕСН. По мнению налоговой инспекции, сумма ЕСН с учетом выплат работникам-инвалидам и выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход, составляет 752 959 руб. 17 коп. (803 735,40 руб. – 253 881,12 * 20%). Считает, что данные обстоятельства не учтены судом первой инстанции, в связи с чем сумма ЕСН, указанная в решении, превышает сумму налога, доначисленного по итогам проверки.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу налоговой инспекции – без удовлетворения. Ссылается на то, что выплаты премий были произведены за счет прибыли прошлых лет и в соответствии с положениями статей 236, 270 НК РФ обоснованно не включены в налогооблагаемую базу по единому социальному налогу. Считает, что общество правомерно в соответствии с положениями статьи 139 НК РФ включало выплаченные премии в расчеты средней заработной платы для начисления отпускных. Общество отрицает факт включения указанных премий для расчета средней заработной платы для исчисления пособий  по временной нетрудоспособности. Ссылается на то, что исходя из приложений № 7-11 к акту проверки, общая сумма выплаченных всем работникам общества премий составляет  4 374 229,07 руб. При этом лицам, находящимся на вмененном налоге премии выплачены в размере                  253 881,12 руб., сумма премий, выплаченных за счет фонда потребления, составила 4 018 677 руб.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители налогового органа и общества поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, соответственно.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная проверка общества по вопросам правильности исчисления и уплаты в бюджет налогов и других обязательных платежей, в том числе ЕСН за период с 20.03.2006 по 31.12.2005, взносов на обязательное пенсионное страхование в части налоговых вычетов за период с 20.03.2003 по 31.12.2004.

По итогам налоговой проверки налоговой инспекцией составлен акт от 03.07.2007 № 20 и принято решение от 09.08.2007 № 20, которым обществу, в частности, доначислен ЕСН в размере 1 805 602 руб. 57 коп., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 201 034 руб. 71 коп., начислены пени в соответствующих размерах, а также общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ  за неполную уплату налога и страховых взносов.

Общество с решением налоговой инспекции не согласилось в части доначисления ЕСН за период с февраля по июнь 2005 года в размере                  803 735 руб. 40 коп., соответствующих сумм  пеней и штрафа, а также в части доначисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, исчисленных с выплаченных сумм премий, соответствующих сумм пеней и штрафа, и обжаловало его в указанной части в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Федерального Закона № 167-ФЗ объектом обложения страховыми взносами и базой для начисления страховых взносов являются объект налогообложения и налоговая база по единому социальному налогу, установленные главой 24 НК РФ.

Исходя из положений статей 236 и 237 НК РФ объектом обложения единым социальным налогом для организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые этими налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг. Налоговая база определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц. При определении налоговой базы учитываются любые выплаты и вознаграждения (за исключением сумм, указанных в статье 238 НК РФ), вне зависимости от формы, в которой осуществляются данные выплаты.

В пункте 3 статьи 236 НК РФ установлено исключение из общего правила. Указано, что перечисленные в пункте 1 этой статьи выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся, а также от вида заключенного договора - трудовой или гражданско-правовой) не признаются объектом обложения единым социальным налогом, если такие выплаты не относятся к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.

Вопрос об отнесении спорных выплат к расходам, уменьшающим или не уменьшающим облагаемую налогом на прибыль базу, решается на основании норм главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из статьи 255 НК РФ, в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами. К расходам на оплату труда относятся начисления стимулирующего характера, в том числе премии за производственные результаты, и начисления стимулирующего и (или) компенсирующего характера, связанные с режимом работы и условиями труда. В пункте 25 статьи 255 НК РФ указано, что к названным расходам относятся и другие виды расходов, произведенных в пользу работников, предусмотренных трудовым договором и (или) коллективным договором (пункты 2 и 3 статьи 255 НК РФ).

При этом не все выплаты, связанные с оплатой труда, могут быть отнесены к расходам, уменьшающим облагаемую налогом на прибыль базу.

В статье 270 "Расходы, не учитываемые в целях налогообложения" Налогового кодекса Российской Федерации приведен перечень расходов, не учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль.

В соответствии с пунктом 1 статьи 270 НК РФ (установлена Федеральным законом от 06.06.2005 № 58-ФЗ, и действие ее распространено на правоотношения, возникшие с 01.01.2005) не учитываются при определении базы, облагаемой налогом на прибыль, расходы в виде сумм прибыли после налогообложения.

Таким образом, любые расходы, осуществленные за счет прибыли, оставшейся после налогообложения, независимо от характера таких расходов, не учитываются при исчислении налога на прибыль организаций.

Данная правовая позиция была высказана Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении от 20.03.2007 № 13342/06.

В данном случае из материалов дела следует, что выплата ежемесячных премий была предусмотрена положениями трудовых договоров, заключенных с работниками общества (том 1, листы 115 – 137).

В то же время данные премии были выплачены обществом за счет средств, оставшихся в распоряжении предприятия после исполнения им всех налоговых обязательств, то есть за счет чистой прибыли, что подтверждается  ведомостью операций по счету 84.2 «Нераспределенная прибыль (непокрытый убыток) прошлых лет» (том 2, лист 20).

Данный факт подтвержден налоговой инспекцией в ходе проведения проверки и не оспаривается ею при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

С учетом изложенного общество обоснованно не включило в налогооблагаемую базу по ЕСН и в налоговую базу для исчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование суммы указанных выше выплат.

Довод апелляционной жалобы о правомерности доначисления ЕСН, мотивированный тем, что часть суммы премий учтена обществом в затратах по налогу на прибыль в составе средней заработной платы, исчисленной для оплаты отпусков и пособий по временной нетрудоспособности, отклоняется судом.          Как правомерно указано судом первой инстанции, статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

В силу пункта 7 статьи 255 НК РФ расходы на оплату труда, сохраняемую работникам на время отпуска, предусмотренного законодательством Российской Федерации, относятся к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль.

Таким образом, общество правомерно учитывало указанные выплаты при исчислении средней заработной платы и, соответственно, при определении суммы налога на прибыль за соответствующий период.

Исходя из вышеуказанных норм включение обществом в состав средней заработной платы, исчисленной для оплаты отпусков и пособий по временной нетрудоспособности, сумм спорных премий не является основанием для включения данных премий в налогооблагаемую базу по единому социальному налогу.

Суд апелляционной инстанции не может принять во внимание доводы налоговой инспекции о том, что указанная судом первой инстанции в решении сумма ЕСН превышает сумму налога, доначисленную по итогам проверки.

Исходя из приложений № 7 – 11 к акту проверки общая сумма выплаченных всем работникам общества премий составляет  4 374 229,07 руб. При этом лицам, находящимся на вмененном налоге, и инвалидам премии выплачены в размере 253 881,12 руб., сумма премий, выплаченных за счет фонда потребления, составила 4 018 677 руб., что не оспаривается налоговым органом.

Также из указанных приложений к акту проверки следует, что налоговым органом не доначислялись ЕСН и страховые взносы на суммы премий, выплаченных лицам, находящимся на едином налоге, и инвалидам. По спорному эпизоду обществу налоговым органом был доначислен ЕСН в сумме 824 079,61 руб., что превышает сумму налога, оспоренную заявителем.

В связи с тем, что общество в  соответствии с поданным в суд заявлением оспаривало только доначисление ЕСН в сумме 803 735 руб. 40 коп., суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение налогового органа о доначислении ЕСН в указанной сумме.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 сентября                2008 года по делу № А13-1122/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Вологодской области – без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Вологодской области в федеральный бюджет госпошлину в размере 1000 руб.

Председательствующий                                                                         Н.Н. Осокина

Судьи                                                                                             Н.В. Мурахина

А.В. Потеева