Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013 по делу n А13-13389/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 августа 2013 года

г. Вологда

Дело № А13-13389/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 августа 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Хабаровска «Водоканал»  на решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 апреля 2013 года по делу № А13-13389/2012 (судья Шумкова И.В.),

у с т а н о в и л :

муниципальное унитарное предприятие города Хабаровска «Водоканал» (ОГРН 1032700305000, далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Вологодский машиностроительный завод» (ОГРН 1023500879104, далее - Общество) о доукомплектовании товара.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Вологодского филиала Северной железной дороги.

Решением суда от 11 апреля 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Предприятие с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить, исковые требования удовлетворить. Ссылается на то, что  при приемке  товара истцом мотопомпа отсутствовала, она не значится в описи укомплектования и опломбирования автоцистерны, а также  в акте сдачи-приемки.  Указывает на то, что договором от 21.05.2012 № 445-ББ срок проверки товара и уведомления поставщика об обнаруженных недостатках не определен, поэтому данные действия должны быть выполнены в разумный срок в порядке  статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, от истца поступило ходатайство о рассмотрении жалобы без участия его представителя.   Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик  в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,   арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Предприятием (Покупатель) и Обществом (Продавец) 21 мая 2012 года заключен договор купли-продажи № 445-ББ, по которому Продавец обязуется за плату передать в собственность Покупателю товар - цистерну для перевозки пищевых жидкостей, модель 565842 (Г6-ОПА-8,1) на шасси в комплектации согласно Приложению № 1 к данному договору.

Пунктом 4.2 договора  предусмотрена, что  обязанность Продавца по передаче товара считается исполненной в момент фактической передачи его по акту приема-передачи. Днем поставки является день подписания сторонами акта приема-передачи (пункт 4.4 договора).

Согласно  пункту 2.1.2 договора Продавец обязуется передать товар, соответствующий по качеству и комплектности, техническим условиям завода-изготовителя и требованиям договора.

Пунктом 1.1.5 договора предусмотрено, что Продавец обязан организовать доставку товара до покупателя в согласованные сроки за счет покупателя.

Товар оплачен Предприятием в сумме 2 557 060 руб. (платежные поручения от 21.05.2012 № 4033  и от 25.06.2012 № 5158).

Вагон № 54516398 с грузом (автоцистерна) прибыл на станцию назначения «Хабаровск II» 17.08.2012, что подтверждается железнодорожной накладной № ЭМ782763, и передан Покупателю 18.08.2012 (акт выдачи грузов в вагонах охраняемых работниками ФГП ВО ЖДТ России от 18.08.2012) без замечаний: целостность пломб не была нарушена и их количество соответствовало описи укомплектования и опломбирования автоцистерны Г6-ОПА-8,1.

Затем, 18.08.2012 Предприятие по акту о передаче имущества под охрану передало вагон № 54516398 с грузом (автоцистерна) под охрану ООО ЧОП «ВЕСТ-ДВ» в соответствии с договором от 06 декабря 2011 года № 8001320/6.

В ходе приемки товара 20.08.2012 Предприятием обнаружена некомплектность поставки, отсутствуют: фонари задние 7442.3716-08 ТУ РБ 05882559.010-95 - 2шт.; домкрат гидравлический - 1 шт.; мотопомпа типа PTG-209 - 1 шт., о чем 20.08.2012 составлен акт о поставке некомплектного товара.

Полагая, что Обществом поставлен некомплектный товар, Предприятие обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований, указав, что факт поставки товара не соответствующего условиям договора в части его комплектности  не подтвержден документально.

Апелляционный суд находит данный вывод суда первой инстанции соответствующим материалам дела.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

В соответствии со статьей 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификаты качества и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В пункте 1 статьи 478 ГК РФ определено, что продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.

Согласно пункту 1 статьи 480 ГК РФ в случае передачи некомплектного товара покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены либо доукомплектования товара в разумный срок.

Если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору потребовать замены некомплектного товара на комплектный либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы (пункт 2 статьи 480 ГК РФ).

В соответствии со статьей 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.  Пунктом 3 статьи 513 ГК РФ предусмотрено, что в случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта.

Согласно статье 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что они возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В порядке статьи 65 АПК РФ истец  не представил  доказательств, свидетельствующих о получении им товара ненадлежащей комплектности.

Общество передало перевозчику товар для доставки его покупателю, что подтверждается описью укомплектования и опломбирования, упаковочным листом, руководством по эксплуатации цистерны Г6-ОПА-8,1, руководством по эксплуатации автомобилей КамАЗ, транспортной железнодорожной накладной № ЭМ782763.

Согласно акту выдачи грузов в вагонах, контейнерах, охраняемых работниками ФГП ВО ЖДТ России, от 18.08.2012 Предприятие приняло от перевозчика автоцистерну Г6-ОПА-8,1 , при этом целостность пломб не была нарушена.

Акт от 20.08.2012, на который ссылается истец в подтверждение некомплектности товара, надлежащим доказательством по делу не является.

Данный акт не содержит сведений о том, работниками какой организации он составлен, участвовали ли в его составлении представители незаинтересованной организации, кем и когда сняты пломбы, куда они помещены на хранение.

Поскольку согласно представленным ответчиком доказательствам комплектующие к автоцистерне были помещены к ее кабину,  и кабина была опломбирована, ответственность за некомплектность поставки может быть возложена в данном случае на продавца, только в случае исправности пломб на кабине.

Доказательств данного факта в материалы дела не представлено.

Акт о передаче имущества под охрану от 20.08.2012 надлежащим доказательством данного факта не является, так как и хранитель и поклажедатель в данном случае являются лицами заинтересованными.

Пломбы истцом не представлялись ни ответчику с претензией, ни в суд первой инстанции.

Кроме того, как  верно указал суд первой инстанции, договор купли-продажи № 445-ББ не предусматривает того, что приемка товара может быть отложена покупателем с передачей на это время товара на хранение третьему лицу.

Поскольку фактически товар осмотрен Покупателем спустя два дня после его приемки от перевозчика - 20.08.2012, при этом  от Продавца получен без претензий,  оснований для возложения ответственности на Продавца за наличие недостатков товара в части его комплектности в данном случае не имеется.

Также следует отметить, что выявив некомплектность товара 20.08.2012, истец не уведомил об этом продавца своевременно, а лишь 28.08.2012 направил претензию  о доукомплектовании.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии бесспорных доказательств, свидетельствующих о наличии на стороне ответчика неисполненных перед истцом обязательств, в связи с чем правомерно отказал истцу в удовлетворении его требования.

Довод подателя жалобы о том, что договором от 21.05.2012 № 445-ББ срок проверки товара и уведомления поставщика об обнаруженных недостатках не определен, поэтому данные действия должны быть выполнены в разумный срок в порядке  статьи 314 ГК РФ, не принимается как основанный на неправильном толковании норм права. 

Довод подателя жалобы о том, что при приемке  товара истцом мотопомпа отсутствовала, она не значится в описи укомплектования и опломбирования автоцистерны, а также  в акте сдачи-приемки не принимается, поскольку  нахождение мотопомпы в кабине автомобиля подтверждено упаковочным листом. Кроме того,  в описи укомплектования и опломбирования автоцистерны указано, что ЗИП на цистерну, к которым относится мопопомпа, находятся в кабине.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд                        

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 апреля 2013 года по делу № А13-13389/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Хабаровска «Водоканал»  – без удовлетворения.

Председательствующий                                                              И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                           О.К. Елагина

                                                                                                     Л.Н. Рогатенко