Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013 по делу n А05-12355/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 августа 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-12355/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 августа 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой М.В.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Некрасова Юрия Николаевича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 17 июня 2013 года об отказе в пересмотре решения Арбитражного суда Архангельской области от 27 января 2012 года по делу № А05-12355/2011 по вновь открывшимся обстоятельствам (судья Никитин С.Н.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Помор-Т» (ОГРН 1022901004532; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю Некрасову Юрию Николаевичу (ОГРНИП 304290328100039; далее - Предприниматель) о взыскании 100 000 руб. неосновательного обогащения, полученного по платежному поручению от 16.12.2008 № 887.

Решением суда от 27 января 2012 года с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 100 000 руб. неосновательного обогащения и 4000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2012 решение Арбитражного суда Архангельской области от 27.01.2012 по делу № А05-12355/2011 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Предпринимателя - без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.08.2012 решение Арбитражного суда Архангельской области от 27.01.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2012 по делу № А05-12355/2011 оставлены без изменения, а кассационная жалоба Предпринимателя - без удовлетворения.

В Арбитражный суд Архангельской области 20.05.2013 поступило заявление Предпринимателя о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Архангельской  области от 27 января 2012 года по делу № А05-12355/2011 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 17 июня             2013 года Предпринимателю отказано в удовлетворении указанного заявления.

Предприниматель с определением не согласился и обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить и рассмотреть вопрос по существу.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему:

- объяснениями Сосниной Т.Г. устанавливается вновь открывшееся обстоятельство – факт предварительной оплаты платежным поручением от 16.12.2008 № 887, в рамках договора от 01.08.2006 № 1-14-Т/Б, поставленной в будущем лесопродукции, а не ошибочное перечисление денежных средств;

- судом первой инстанции при вынесении решения исследовались лишь доказательства перевода денежных средств в счет фактически поставленной лесопродкукции. Факт предварительной оплаты за поставленную в будущем лесопродукцию не исследовался. Следовательно, вновь открывшиеся обстоятельства, заявленные Предпринимателем, не имеют отношения к уже исследованным ранее судом обстоятельствам, являются существенными для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Общество отзыв на жалобу не представило. От Предпринимателя поступило ходатайство о рассмотрении жалобы без участия его представителя. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

По правилам, установленным статьей 309 АПК РФ, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Основаниями пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

По смыслу названной нормы, вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков:

- они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда;

- они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - постановление Пленума № 52), обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В пункте 5 постановления Пленума № 52 указано, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Статья 313 АПК РФ возлагает на заявителя обязанность указать в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ и являющееся основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства, а также приложить к заявлению копии документов, подтверждающих вновь открывшиеся обстоятельства.

Предприниматель в обоснование заявления о пересмотре решения суда от 27.01.2012 по настоящему делу сослался на вновь открывшееся обстоятельство, каковым, по его мнению, является то, что при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела он не смог доказать обоснованность получения от истца (ООО «Помор-Т») перечисленных по платежному поручению от 16.12.2008              № 887 денежных средств в размере 100 000 руб. В ходе проведенной следственным отделом по городу Новодвинску проверки на предмет наличия в действиях Дербина Д.В. признаков преступления, предусмотренного частью 1 статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, 19.03.2013 была опрошена бухгалтер ООО «Помор-Т» Соснина Т.Г.

По мнению Предпринимателя объяснение Сосниной Т.Г. доказывает перечисление истцом ответчику денежных средств по платежному поручению от 16.12.2008  № 887 в размере 100 000 руб. в счет оплаты за поставленную в будущем лесопродукцию и должно служить для истца основанием для изменения предмета иска. По мнению заявителя, объяснение Сосниной Т.Г. является существенным для дела обстоятельством, которое не было и не могло быть известно заявителю, и является вновь открывшимся обстоятельством (подпункт 1 пункта 1, подпункт 1 пункта 2 статьи 311 АПК РФ).

Изучив заявление, суд первой инстанции правомерно не расценил данное объяснение в качестве основания для пересмотра решения суда от 27.01.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными.

Как правомерно указал суд первой инстанции, что при рассмотрении дела                              № А05-12355/2011 ответчику был известен факт получения им от истца по платежному поручению от 16.12.2008 № 887 денежных средств в размере                  100 000 руб.

В ходе рассмотрения дела платежное поручение от 16.12.2008  № 887 было исследовано. Судами трех инстанций исследовалось назначение платежа.

Предприниматель, получив от контрагента (истца) 100 000 руб. по платежному поручению от 16.12.2008 № 887 не мог не знать (или догадываться) о назначении платежа.

Следовательно, об указанных в объяснениях Сосниной Т.Г. от 19.03.2013 обстоятельствах на момент вынесения Арбитражным судом Архангельской области решения от 27.01.2012 № А05-12355/2011 ответчик знал или догадывался.

Полученные в результате опроса следователем 19.03.2013 объяснения Сосниной Т.Г. правомерно не признаны судом первой инстанции обстоятельством, являющимся основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ.

В рассматриваемом случае представление ответчиком объяснений Сосниной Татьяны Геннадьевны от 19.03.2013, на которые ссылается заявитель в обоснование своего требования о пересмотре вступившего в законную силу решения арбитражного суда, по существу, является попыткой представления нового доказательства.

В соответствии с разъяснениями пункта 4 постановления № 52 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ, а заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В связи с изложенным, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления Предпринимателя о пересмотре решения Арбитражного суда Архангельской области от 27 января 2012 года по делу № А05-12355/2011 по вновь открывшимся обстоятельствам.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение суда об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения по новым обстоятельствам государственная пошлина не уплачивается

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 17 июня  2013 года по делу № А05-12355/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Некрасова Юрия Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи                                                              

А.Я. Зайцева

А.Н. Шадрина