Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013 по делу n А52-935/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 августа 2013 года

г. Вологда

Дело № А52-935/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 августа 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н.  

при ведении протокола без применения аудиозаписи секретарем судебного заседания Васильевой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» на решение Арбитражного суда Псковской области от 07 июня 2013 года по делу № А52-935/2013 (судья Степанов Е.В.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Оборонэнергосбыт» (ОГРН 1097746448315, далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 15.05.2013, к открытому акционерному обществу «Ремонтно-эксплуатационное управление» (ОГРН 1097746358412, далее – Управление) о взыскании 1 681 468 руб. 59 коп., в том числе 1 665 932 руб. 71 коп. задолженности по оплате потребленной электрической энергии в январе               2013 года и 15 535 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 21.02.2013 по 31.03.2013. 

Решением от 07 июня 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Управления взыскана государственная пошлина: в пользу Общества – 29 690 руб. 22 коп., в доход федерального бюджета –                124 руб. 46 коп.

Управление с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалобу мотивирует тем, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Также считает, что истцом не представлены доказательства несения судебных расходов.

Стороны о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, в суд своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.  

Общество в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Управления - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.06.2010 Обществом (продавец) и Управлением (покупатель) заключен договор энергоснабжения № 60.013, по условиям которого продавец обязался поставить покупателю электрическую энергию и мощность в определенном договором количестве и определенного соответствующими обязательными требованиями качества, а также обеспечить предоставление услуг по передаче электрической энергии (мощности) и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией покупателя, а покупатель – оплачивать продавцу полученную электрическую энергию (мощность).

Порядок расчетов определен сторонами в разделе 7 договора.

В силу пункта 7.2 договора расчет покупателем за потребление электрической энергии производится в следующем порядке:

- 30% стоимости договорного объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, - в срок до 10-го числа этого месяца;

- 40% стоимости договорного объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, - в срок до 25-го числа этого месяца;

- полный расчет за фактически поставленную за текущий период электрическую энергию и мощность - до 18-го числа месяца, следующего за расчетным, с учетом ранее произведенных платежей.

Срок действия договора определен сторонами с момента его подписания до 31.12.2010 с возможностью его ежегодной пролонгации по правилам пункта 10.5 договора.

Во исполнение условий настоящего договора в январе 2013 года истец отпустил ответчику электрическую энергию, выставив к оплате соответствующий счет-фактуру от 31.01.2013 № Э-1/04-60 на сумму                  1 653 486 руб. 30 коп., корректировочный счет-фактуру от 31.03.2013                           № Э-823/04-60 на сумму 12 446 руб. 41 коп.   

  Поскольку счета-фактуры ответчиком не были оплачены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Задолженность на момент рассмотрения спора составила 1 665 932 руб. 71 коп.   

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, и при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

  Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

  Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

  Факт исполнения истцом обязательств по поставке электрической энергии в спорном месяце подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе договором энергоснабжения от 01.06.2010                № 60.013, счетами-фактурами, счетом на оплату, актами приема-передачи электрической энергии, актом первичного учета.   

  Расчет количества и стоимости поставленной в спорный период электрической энергии проверен судом и признан правильным. 

  В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела, Управление, подписав договор энергоснабжения, согласилось с его условиями и приняло на себя обязательство по оплате потребленной электрической энергии.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика                  15 535 руб. 88 коп. процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2013 по 31.03.2013, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В связи с этим, суд посчитал обоснованным начисление процентов в заявленном истцом размере за указанный период, с чем суд апелляционной инстанции согласен.  

Довод, приведенный в апелляционной жалобе, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм права и не может привести к отмене обжалуемого судебного акта.

В данном случае досудебный порядок урегулирования спора ни законом, ни договором не предусмотрен.

Суд апелляционной инстанции считает, что изложенное в пункте 8.5 договора условие о том, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть из настоящего договора, разрешаются сторонами путем переговоров, нельзя расценивать как установление сторонами претензионного (досудебного) порядка разрешения споров, поскольку из содержания данного пункта не усматривается, что стороны регламентировали четкий претензионный порядок (срок, форма и т.д.).

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также к порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения.

  Довод ответчика о том, что истцом не представлены доказательства несения судебных расходов,  отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

  Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 653 486 руб. 30 коп. и 15 535 руб. 88 коп. процентов.

  Исходя из суммы первоначальных исковых требований, размер государственной пошлины составил 29 690 руб. 22 коп., которую истец перечислил платежным поручением от 27.03.2013 № 246 за рассмотрение настоящего дела.

  В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 АПК РФ увеличил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика 1 665 932 руб. 71 коп. задолженности и 15 535 руб. 88 коп.

  Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22  Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса. То есть, в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

  Как разъяснено в пункте 5  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91  «О некоторых вопросах применения судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 НК РФ.                 С учетом результатов рассмотрения дела государственная пошлина, подлежащая уплате в связи с увеличением размера исковых требований, взыскивается в доход федерального бюджета или с истца, или с ответчика.

  Из материалов дела следует, что истец увеличил размер исковых требований, в связи с чем размер государственной пошлины составил                   29 814 руб. 68 коп.  Истцом согласно платежному поручению от 27.03.2013              № 246 уплачена госпошлина в размере 29 690 руб. 22 коп. Таким образом, с ответчика в доход федерального бюджета судом обоснованно взыскана недостающая сумма государственной пошлины по иску в размере 124 руб.                  46 коп.   

Иных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства дела правильно установлены судом первой инстанции на основании доказательств, представленных сторонами, которым дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

  В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Ввиду того, что ответчиком не представлено в суд апелляционной инстанции надлежащим образом оформленное платежное поручение с проставлением всех обязательных реквизитов, государственная пошлина в сумме 2000 руб. подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 07 июня 2013 года по делу № А52-935/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» (ОГРН 1097746358412, место нахождения: 125284, город Москва, улица Поликарпова, дом 21, 2) в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.  

Председательствующий                                                                     О.К. Елагина

Судьи                                                                                                И.Н.Моисеева

                                                                                              Л.Н. Рогатенко