Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013 по делу n А52-4545/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 августа 2013 года

г. Вологда

Дело № А52-4545/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 августа 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Жгуна Дениса Петровича на решение Арбитражного суда Псковской области от 17 апреля 2013 года по делу                 № А52-4545/2012 (судья Яковлев А.Э.),

у с т а н о в и л:

Кировское областное государственное казенное учреждение «Дорожный комитет Кировской области» (ОГРН 1044316526187; далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к индивидуальному предпринимателю Жгуну Денису Петровичу (ОГРН 307602530200041; далее – Предприниматель) о взыскании 393 867 руб. 56 коп. вреда, причиненного транспортным средством автомобильной дороге.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 17 апреля                  2013 года исковые требования удовлетворены частично. С Предпринимателя в пользу Учреждения взыскано 45 535 руб. 34 коп. ущерба, а также                           23 руб. 14 коп. судебных издержек.

Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное исследование судом первой инстанции, обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что акт № 541 не может быть принят в качестве доказательства по делу в связи с тем, что составлен применительно к другому автомобилю. Номер автомобиля М 601 ЕС 60, указанный в акте № 541 не соответствует номеру автомобиля ответчика                          М 501 ЕС 60. Кроме того, согласно технических характеристик автомобиля СКАНИЯ, шасси № 4324424, база (расстояние между осями) составляет 36 dm или 360 см (3,6 м). В акте № 541 расстояние между осями на взвешиваемом автомобиле указано 3,30 м, что не соответствует техническим характеристикам автомобиля Предпринимателя. Расстояние между осями              (1 и 2) величина постоянная и неизменная. Истцом не представлено доказательств, что произведено взвешивание именно автомобиля ответчика, а не другого, так как отраженные в акте данные не соответствуют его неизменным заводским характеристикам. Соответственно в основу расчета заложены искаженные данные.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Истец отзыв на жалобу не представил. Предприниматель ходатайствовал о рассмотрении жалобы без его участия. В связи с этим дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –            АПК РФ). 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, 22.04.2011 на стационарном пункте весового контроля, расположенном на  автомобильной дороге Киров - граница Пермской области, 243 км, п. Афанасьево, произведено контрольное взвешивание автомобиля СКАНИЯ.R-113М регистрационный № М 501 ЕС 60, с прицепом KOGEL SN24 регистрационный № ВВ 6711 60, принадлежащего Предпринимателю (в дальнейшем ТС, автомобиль).

Перевозка осуществлялась по маршруту движения: г. Екатеринбург - граница Пермского края - г. Омутнинск - г. Слободской - г. Киров -                             г. Котельнич – г. Яранск - граница Нижегородской области - Нижний Новгород по автомобильным дорогам Кировской области регионального или межмуниципального значения протяженностью 351 км.

Кировским областным государственным учреждением «Дорожный комитет Кировской области» составлен акт от 22.04.2011 № 541 о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось (далее акт № 541), экземпляр акта получен лицом, управляющим транспортным средством, которое было ознакомлено с данным актом. Как полагает истец ответчиком было допущено превышение установленных Постановлением № 94/38 предельных значений нагрузок на ось автотранспортных средств.

Измерение полной массы и осевых нагрузок произведено с помощью автомобильных весов, прошедших поверку, что подтверждено свидетельством  о поверке № 139898, № 139899.

Факт принадлежности названного ТС Предпринимателю следует из свидетельства о регистрации транспортного средства (СКАНИЯ. R-113М регистрационный № М 501 ЕС 60) 60 УН 748835; свидетельства о регистрации транспортного средства (прицеп KOGEL SN24 регистрационный                                                № ВВ 6711 60) 60 СТ 937920; товарной накладной № 55 от 21.04.2011; доверенности от 21.04.2011 № 45.

Истец, ссылаясь на причинение вреда транспортным средством Предпринимателя автомобильным дорогам Кировской области, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии определенных условий гражданско-правовой ответственности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В соответствии с частями 8, 9 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определение порядка возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядка определения размера такого вреда в случае движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам федерального значения возложено на Правительство Российской Федерации.

Движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Для получения специального разрешения требуется:

1) согласование маршрута транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, в порядке, предусмотренном частью 4 настоящей статьи;

2) возмещение владельцем транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, вреда, причиняемого таким транспортным средством, в порядке, предусмотренном частью 8 настоящей статьи.

Порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В целях установления порядка возмещения владельцами транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам в Российской Федерации, вреда, причиняемого автомобильным дорогам транспортными средствами, а также порядка определения размера такого вреда, Правительством Российской Федерации Постановлением от 16.11.2009 № 934 утверждены Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов (далее – Правила № 934).

Таким образом, федеральным законом установлена обязанность владельцев транспортных средств по возмещению вреда, причиняемого транспортным средством при перевозке тяжеловесных грузов.

Согласно пункту 2 Правил № 934 вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, перевозящими тяжеловесные грузы, подлежит возмещению владельцами транспортных средств. Внесение платы в счет возмещения вреда осуществляется при оформлении специального разрешения на движение транспортных средств.

Пунктом 5 Правил № 934 предусмотрено, что размер платы в счет возмещения вреда определяется в зависимости от превышения установленных значений предельно допустимой массы транспортного средства, предельно допустимых осевых нагрузок транспортного средства; размера вреда; протяженности участков автомобильных дорог, по которым проходит маршрут транспортного средства; базового компенсационного индекса текущего года.

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела, в частности, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (статья 1082 ГК РФ).

В рассматриваемом случае факт выявленного нарушения подтверждается актом от 22.04.2011 № 541.

Материалами дела подтверждается факт принадлежности транспортного средства ответчику.

Судом первой инстанции установлено, что у Предпринимателя отсутствовало специальное разрешение, при наличии которого согласно статье 31 Закона № 257-ФЗ допускается движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов.

Ущерб, причиненный автомобильной дороге, рассчитан истцом в соответствии с утвержденной методикой, в зависимости от предельных значений нагрузок, и составил 393 867 руб. 56 коп.

Однако суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 404, 1083 ГК уменьшил размер ущерба и взыскал с Предпринимателя в пользу Учреждения ущерб в размере 45 535 руб. 34 коп. При определении такого размера убытков суд правомерно взял за основу расчет Учреждения, но рассчитал движения по дорогам области не 351 км, а 40,6 км. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с данным расчетом суда.

Довод подателя жалобы о том, что акт № 541 не может быть принят в качестве доказательства по делу в связи с тем, что составлен применительно к другому автомобилю отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, Предприниматель является собственником автомобиля СКАНИЯ.R-113М регистрационный                                  номер М 501 ЕС 60, с прицепом KOGEL SN24 регистрационный № ВВ 6711 60. При составлении акта допущена техническая ошибка при указании номера транспортного средства: указано М 601 ЕС 60 вместо М 501 ЕС 60. Вместе с тем указанная техническая ошибка не является доказательством того, что в акте указано транспортное средство, не принадлежащее ответчику, поскольку иные сведения о транспортном средстве совпадают с данными, содержащимися в товарной накладной и в свидетельстве о регистрации, предъявленными водителем при проведении весового контроля. Более того, водитель данного автомобиля Шашмолов С.В. подписал акт № 541 без замечаний и возражений.

Тот факт, что указанные в акте цифровые значения расстояния между осями автомобиля не соответствуют техническим характеристикам автомобиля ответчика не имеет правового значения для дела, так как данный показатель при расчете ущерба не использован.

Кроме того, в суд первой инстанции ответчик не представил документацию, содержащую техническую характеристику автомобиля. В приобщении такой документации в суде апелляционной инстанции отказано на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 17 апреля 2013 года по делу № А52-4545/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Жгуна Дениса Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий

    А.В. Романова

Судьи                                                             

    А.Я. Зайцева

    А.Н. Шадрина