Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013 по делу n А05-776/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 августа 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-776/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 августа 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Оруджева Азера Шихверди оглы на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 марта 2013 года по делу № А05-776/2013 (судья Тюпин А.Н.),

у с т а н о в и л:

министерство имущественных отношений Архангельской области (ОГРН 1022900540167; далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Оруджеву Азеру Шихверди оглы (ОГРНИП 304290132400172; далее - Предприниматель) о возложении обязанности освободить земельный участок площадью 30 кв.м в Ломоносовском территориальном округе г. Архангельска у дома № 18 по пр. Ломоносова от расположенного на нем временного торгового павильона.

Решением суда от 20 марта 2013 года исковые требования удовлетворены. Также с Предпринимателя взыскано в доход федерального бюджета 4000 руб. государственной пошлины.

Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Истец продолжает принимать арендные платежи от ответчика и не препятствует эксплуатации торгового павильона, следовательно, договор аренды не считается расторгнутым. Также апеллянт считает, что действия ответчика нарушают пункт 2.2 договора. В исковом заявлении не указано, какие нарушения условий договора аренды со стороны ответчика были выявлены. Уведомление о прекращении договора аренды не содержит мотивированных обоснований, на основании которых истец принял решение о расторжении договора. Ответчик полагает, что действия истца ограничивают возможность Предпринимателя заниматься коммерческой деятельностью по реализации товаров народного потребления в месте расположения торгового павильона, а также ограничивают конкуренцию в данном районе.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Министерству, как уполномоченному органу исполнительной власти, принадлежат права владения, пользования и распоряжения земельным участком площадью 30 кв.м в Ломоносовском территориальном округе города Архангельска у дома № 18 по проспекту Ломоносова. Кадастровый паспорт на данный земельный участок отсутствует.

Под жилым домом № 18 по проспекту Ломоносова сформирован земельный участок с кадастровым номером 29:22:050506:9. Согласно геоинформационной системы муниципального образования «город Архангельск» временные объекты в границах данного земельного участка отсутствуют, участок под жилым домом сформирован практически по контуру дома (ответы на запрос апелляционной инстанции от 28.08.2013 и от 26.08.2013 за №312/07-07).

Из материалов дела также следует, что ответчик занимал земельный участок площадью 30 кв.м в Ломоносовском территориальном округе города Архангельска у дома № 18 по проспекту Ломоносова на основании договора аренды земельного участка для эксплуатации временного павильона от 17.04.2006 № 5/703-7.

В соответствии с пунктом 1.2 договора срок действия договора установлен на 11 месяцев с момента его заключения.

Согласно пункту 1.3 договора после истечения срока его действия, если арендатор продолжает пользоваться земельным участком, и ни одна из сторон не заявила об отказе от договора, последний считается продленным на неопределенный срок на тех же условиях. При этом арендодатель может отказаться от договора, предупредив арендатора за один месяц.

Письмом от 03 октября 2012 года № 312-04-07/8270 истец уведомил ответчика о прекращении договора аренды с 10 ноября 2012 года. Указанное письмо получено ответчиком 16.10.2012.

В настоящее время Предприниматель без правоустанавливающих документов использует земельный участок площадью 30 кв.м в Ломоносовском территориальном округе города Архангельска у дома № 18 по проспекту Ломоносова, для эксплуатации временного торгового павильона.

Поскольку земельный участок ответчиком не освобожден, Министерство в рамках предоставленных ему полномочий обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными по праву. 

Апелляционная коллегия считает решение суда законным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством (пункт 1 статьи 264 ГК РФ).

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно пункту 2 названной статьи Кодекса, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Пунктом 1.3 договора аренды от 17.04.2006 установлен месячный срок для предупреждения арендатора арендодателем о прекращении договора аренды.

Факт прекращения договорных отношений между сторонами надлежаще подтверждается материалам дела, в частности уведомлением от 03.10.2012       № 312-04-07/8270 о прекращении договора аренды земельного участка от 17.04.2006 с доказательством направления данного уведомления в адрес ответчика (л.д. 33-34).

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил в суд доказательств возврата истцу земельного участка после прекращения арендных отношений по акту приема-передачи, как это предусмотрено статьей 622        ГК РФ.

Следовательно, требования истца об обязании ответчика освободить земельный участок от расположенного на указанном участке временного торгового павильона являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толковании ответчиком норм материального права и условий заключенного договора аренды земельного участка, в связи с чем не являются основанием для отмены решения суда.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 марта            2013 года по делу № А05-776/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Оруджева Азера Шихверди оглы – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                  А.Н. Шадрина

Судьи                                                                                                  А.Я. Зайцева

                                                                                                        А.В. Романова