Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013 по делу n А66-18561/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 августа 2013 года

г. Вологда

Дело № А66-18561/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 августа 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильевой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гришина Александра Александровича на определение Арбитражного суда Тверской области от 21 мая 2013 года по делу № А66-18561/2011 (судья Попов А.А.),

у с т а н о в и л:

прокуратура Тверской области (ОГРН 1026900569662; далее - Прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Тверской области в защиту публичных интересов с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Бюро правовой помощи «ИННОВА» (ОГРН 1026900561302; далее – Общество), Комитету по управлению имуществом муниципального образования «Осташковский район» (ОГРН 1026901812662; далее – Комитет), индивидуальному предпринимателю Гришину Александру Александровичу (ОГРН 309691329400019) о признании недействительными результатов торгов, проведённых 30.11.2009 в форме открытого аукциона, по продаже земельного участка площадью 2000 кв.м, кадастровый номер 69:24: 0162501:269, расположенного по адресу: Тверская область, Осташковский район, Замошское сельское поселение, посёлок Южный, изложенных в протоколе № 1; о признании недействительным заключённого по результатам торгов Комитетом и Гришиным А.А. договора купли-продажи от 03.12.2009 указанного выше земельного участка и применении последствий недействительности сделки.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования «Осташковский район» Тверской области (далее - Администрация), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области.

Определением суда от 05.04.2012 на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Финансовое управление муниципального образования «Осташковский район» и муниципальное образование «Замошское сельское поселение».

Решением суда от 02 июля 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объёме. Признаны недействительными результаты аукциона по продаже земельных участков, зафиксированные в протоколе о результатах аукциона по продаже земельных участков (лот № 1) от 30.11.2009. Признан          недействительным договор купли-продажи от 03.12.2009 земельного участка площадью 2000 кв.м, кадастровый номер 69:24:0162501:269, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Тверская область, Осташковский район, Замошское сельское поселение, посёлок Южный, заключённый Комитетом и Гришиным А.А. На Гришина А.А. возложена обязанность в 10-дневный срок с момента вступления настоящего решения в законную силу возвратить Комитету указанный выше земельный участок. На Комитет возложена обязанность в 10-дневный срок с момента вступления настоящего решения в законную силу возвратить Гришину А.А. 311 000 руб. С Общества в доход федерального бюджета взыскано 2000 руб. государственной пошлины. С Гришина А.А. в доход федерального бюджета взыскано 4000 руб. государственной пошлины.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 25 октября 2012 года решение суда оставлено без изменения.

Предприниматель Гришин А.А. 25.03.2013 обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о пересмотре решения суда от 02 июля          2012 года по новым и (или) вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 21 мая 2013 года в удовлетворении заявления Гришина А.А. отказано.

Предприниматель Гришин А.А. с определением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Апеллянт считает, что в данном случае имеются основания для пересмотра решения суда по новым обстоятельствам и полагает, что в рассматриваемом случае применимы положения статьи 3 АПК РФ. Удовлетворение иска Прокуратуры на основании отмененной нормы противоречит основам судопроизводства, закрепленным в статьях 2, 3, 4 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу  предпринимателя Гришина А.А. - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии с частью 3 названной статьи АПК РФ новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Статья 313 АПК РФ возлагает на заявителя обязанность указать в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ и являющееся основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства, а также приложить к заявлению копии документов, подтверждающих новые или вновь открывшиеся обстоятельства.

Предприниматель Гришин А.А. в обоснование заявления о пересмотре решения суда от 02.07.2012 по настоящему делу указал, что основанием для удовлетворения иска о признании недействительным договора купли-продажи спорного земельного участка послужило его включение в состав курорта местного значения «Селигер», особо охраняемых природных территорий, на основании постановления Администрации Тверской области от 11.09.2002      №305-па. Таким образом, по мнению заявителя, внесение в данное постановление изменений, исключивших из состава особо охраняемых территорий спорный земельный участок, является новым обстоятельством по смыслу статьи 311 АПК РФ. В подтверждение своей позиции заявителем представлен текст постановления Администрации Тверской области № 805-пп от 25.12.2012 «Об изменении территории курорта местного значения «Селигер» в Тверской области и о внесении изменения в постановление Администрации Тверской области от 11.09.2002 № 305-па».

Изучив заявление и представленные в его обоснование документы, суд первой инстанции правомерно не расценил их в качестве основания для  пересмотра решения суда от 02.07.2012 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными.

Как правомерно посчитал суд первой инстанции, названные заявителем обстоятельства не удовлетворяют требованиям, предусмотренным статьей 311 АПК РФ, и не могут быть отнесены к числу оснований, влекущих пересмотр принятого арбитражным судом решения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд обоснованно сослался на то, что доказательства отмены постановления Администрации Тверской области от 11.09.2002 № 305-па в установленном законом порядке заявителем не представлены. Не подпадает названный предпринимателем Гришиным А.А. факт (изменение постановления № 305-па от 11.09.2002) и под категорию вновь открывшихся обстоятельств, поскольку на момент принятия соответствующего судебного акта данных изменений не существовало.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 21 мая 2013 года по делу № А66-18561/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гришина Александра Александровича –  без удовлетворения.

Председательствующий

 А.Н. Шадрина                                                                                       

Судьи                                                            

 А.Я. Зайцева  

 А.В. Романова