Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2008 по делу n А44-2234/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 ноября 2008 года

г. Вологда

Дело № А44-2234/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Журавлева А.В. и              Митрофанова О.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Бахориковой М.А.,

при участии от истца Смирновой Д.Б. по доверенности от 01.02.2008       № 213,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного сельскохозяйственного предприятия «Устрека» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 15 сентября 2008 года по делу  № А44-2234/2008 (судья Ларина И.Г.),

у с т а н о в и л :

Комитет лесного хозяйства Новгородской области в лице отдела - Мошенское лесничество (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с иском к муниципальному унитарному сельскохозяйственному предприятию «Устрека» (далее – МУСХП «Устрека») о взыскании неустойки в сумме 83 231 руб. 59 коп. за нарушение лесохозяйственных требований, выразившихся в оставлении расстроенных недорубов, неудовлетворительной очистке мест рубок, оставлении невывезенной в срок древесины и завышенных пней.

Решением суда от 15 сентября 2008 года с учетом определения от 15.10.2008 об исправлении описок и опечаток исковые требования  удовлетворены полностью.

МУСХП «Устрека» с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Ссылаясь на пункт 64 Правил отпуска древесины на корню в лесах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.1998 № 551 (далее – Правила отпуска древесины на корню), жалобу обосновывает нарушение истцом сроков проведения освидетельствования мест рубок.

МУСХП «Устрека» надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель Комитета в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в жалобе, не согласился, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу МУСХП «Устрека» без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Комитета, суд апелляционной инстанции  находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу МУСХП «Устрека» не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.12.2006 МУСХП «Устрека» выдан  лесорубочный билет  № 168 на право ведения сплошной рубки в квартале                 № 141 Устрекского лесничества Мошенского лесхоза со сроком окончания заготовки и вывозки 19.12.2007.

По истечении срока действия названного лесорубочного билета Мошенский лесхоз назначил освидетельствование мест рубок на 20.05.2008, о чем своевременно уведомил лесопользователя.

При освидетельствовании мест рубок в квартале 141, на делянке 2, выделе 4, площадью 4,4 га Устрекского участкового лесничества Мошенского лесхоза, выделенному ответчику по указанному лесорубочному билету,  выявлены следующие нарушения Правил отпуска древесины на корню: оставление расстроенных недорубов, неудовлетворительная очистка мест рубок, оставление невывезенной в срок древесины и завышенных пней, о чем составлен акт от 20.05.2008 (лист дела 18).

На основании данного акта и пункта 72 Правил отпуска древесины на корню истец начислил ответчику неустойку в размере 83 231 руб. 59 коп.

Поскольку претензионное письмо об уплате неустойки от 22.05.2008            № 186 ответчик оставил без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 83 Лесного кодекса Российской Федерации  (далее –           ЛК РФ) лесопользователи обязаны осуществлять пользование участками лесного фонда в соответствии с лесным законодательством Российской Федерации, соблюдать условия лесорубочного билета и в силу статьи 111 ЛК РФ  возмещать вред, причиненный лесному фонду, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Порядок и основания применения к лесопользователям, допустившим нарушение лесохозяйственных требований, такой меры ответственности, как неустойка и ее размеры определены Правилами отпуска древесины на корню.

В соответствии с пунктами 62, 63, 66 Правил отпуска древесины на корню лесхозы осуществляют систематический контроль за соблюдением лесопользователями требований указанных Правил и производят освидетельствование мест рубок и подсочки древостоев после окончания срока действия лесорубочного билета; в случаях выявления нарушений требований настоящих Правил лесопользователям даются предписания по устранению этих нарушений и предъявляются требования об уплате неустойки для добровольной уплаты в месячный срок. Если в указанный срок лесопользователем добровольная уплата неустоек не произведена, лесхоз обязан в недельный срок оформить и направить соответствующие материалы в суд для взыскания неустоек в принудительном порядке.

Пунктом 64 Правил отпуска древесины на корню установлено, что при окончании действия лесорубочного билета в бесснежный период лесхоз обязан в 20-дневный срок произвести освидетельствование мест рубок. При окончании действия лесорубочного билета в зимний период освидетельствование мест рубок производится с наступлением бесснежного периода. О дне освидетельствования лесопользователь должен быть извещен лесхозом письменно. Если лесопользователь уклоняется от участия в проведении освидетельствования мест рубок, то оно может быть проведено лесхозом в одностороннем порядке с извещением лесопользователя о дне его проведения.

Как следует из названной нормы права, проведение освидетельствования в снежный период Правилами отпуска древесины на корню не предусмотрено.

В материалах дела имеются доказательства направления лесхозом лесопользователю письменного извещения о дне проведения освидетельствования мест вырубки, назначенного на 20.05.2008.

Составленный по результатам освидетельствования мест рубок и подсочки древостоев акт служит основанием для начисления неустоек и является официальным документом при рассмотрении в судах дел о взыскании неустоек за нарушения требований Правил.

Из материалов дела следует, что истец произвел освидетельствование мест рубок в соответствии с процедурой, установленной Правилами отпуска древесины на корню. Расчет начисленной ответчику суммы неустойки за нарушение лесохозяйственных требований соответствует пункту 75 указанных Правил. Ответчик не представил доказательств, опровергающих наличие перечисленных в акте освидетельствования мест рубок, нарушений лесохозяйственных требований.

С учетом изложенного суд первой инстанции на основании требований закона правомерно удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании неустойки.

Доводы подателя апелляционной жалобы в силу изложенных обстоятельств дела являются бездоказательными, поэтому подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 15 сентября 2008 года по делу № А44-2234/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного сельскохозяйственного предприятия «Устрека» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                          О.К. Елагина

Судьи                                                                                       А.В.Журавлев

О.В.Митрофанов