Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013 по делу n А13-242/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 августа 2013 года

г. Вологда

Дело № А13-242/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 августа 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В. и Пестеревой О.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Якуненковой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента лесного комплекса Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 июня 2013 года по делу    № А13-242/2013 (судья Борисова Ю.А.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «ЛПК им. Желябова» (ОГРН 1023501691509; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Устюженскому районному отделу - государственного лесничества Департамента лесного комплекса Вологодской области (далее – Отдел) об отмене постановления от 28.09.2012 № 22/62 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 11 июня 2013 года заявленные требования удовлетворены.

Департамент лесного комплекса Вологодской области (ОГРН 1053500056136; далее - Департамент) с решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. В обоснование жалобы указывает на ошибочность вывода суда об отсутствии в бездействии общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.32 КоАП РФ. Кроме того, административный орган считает, что суд первой инстанции сделал неправомерный вывод о применении в данном случае общего срока давности привлечения к административной ответственности (2 месяца), по мнению отдела в данном деле применим годичный срок давности за нарушение законодательства о пожарной безопасности.

Общество отзыва на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, на основании приказа от 16.08.2012 № 1076 Отделом проведена плановая выездная проверка общества, по результатам которой составлен акт от 19.09.2012.

В ходе проверки Отделом  выявлено нарушение заявителем требований подпункта «а» пункта 17 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 № 417, а именно: не обеспечение после проведения заготовительных работ, проводимых в зимнее время 2012 года, весенней доочистки на площади 0,6 га, выразившееся в не сжигание на погрузочной площадке порубочных остатков, собранных в кучи, до начала пожароопасного сезона 2012 года.

На основании выявленных нарушений должностным лицом административного органа в отношении общества 21.09.2012 составлен протокол об административном правонарушении № 62.

Рассмотрев протокол об административном правонарушении и материалы административного дела, начальник Отдела, 28.09.2012 вынес постановление № 22/62, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.32 КоАП РФ, и на него наложен штраф в размере 30 000 рублей.

Заявитель, не согласившись с данным постановлением, обратился в Устюженский районный суд с жалобой, в которой просил отменить его отменить.

Определением Устюженского районного суда от 27 декабря 2012 года материалы дела № 12-38/2012 по жалобе общества на постановление от 28.09.2012 № 22/62 направлены по подведомственности в Арбитражный суд Вологодской области.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования общества исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 8.32 КоАП РФ нарушение правил пожарной безопасности в лесах влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати до ста тысяч рублей.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в действии или бездействии, нарушающих требования и правила пожарной безопасности в лесах. Ответственность по данной статье наступает тогда, когда виновное лицо допускает нарушение правил пожарной безопасности в лесах. В этих случаях закон не связывает ответственность с наступлением какого-либо экологического или имущественного ущерба.

Согласно пункту 6 статьи 1 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) одним из принципов лесного законодательства является обеспечение охраны и защиты лесов.

В силу части 1 статьи 29 ЛК РФ под заготовкой древесины понимается предпринимательская деятельность, связанная с рубкой лесных насаждений, их трелевкой, частичной переработкой, хранением и вывозом из леса.

Граждане, юридические лица осуществляют заготовку древесины на основании договоров аренды лесных участков (часть 8 статьи 29 ЛК РФ).

Согласно части 3 статьи 16 ЛК РФ порядок осуществления рубок лесных насаждений определяется, в том числе правилами пожарной безопасности в лесах.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 № 417 утверждены Правила пожарной безопасности в лесах (далее - Правила № 417), которые устанавливают единые требования к обеспечению пожарной безопасности в лесах при использовании, охране, защите, воспроизводстве лесов, осуществлении иной деятельности в лесах, при пребывании граждан в лесах и являются обязательными для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами и гражданами.

Пунктом 16 Правил установлено, что при проведении рубок лесных насаждений одновременно с заготовкой древесины следует производить очистку мест рубок (лесосек) от порубочных остатков. В случаях, когда граждане и юридические лица, осуществляющие использование лесов, обязаны сохранить подрост и молодняк, применяются преимущественно безогневые способы очистки мест рубок (лесосек) от порубочных остатков.

Согласно пункту 17 Правил при проведении очистки мест рубок (лесосек) осуществляются:

а) весенняя доочистка в случае рубки в зимнее время;

б) укладка порубочных остатков в кучи или валы шириной не более 3 метров для перегнивания, сжигания или разбрасывание их в измельченном виде по площади места рубки (лесосеки) на расстоянии не менее 10 метров от прилегающих лесных насаждений. Расстояние между валами должно быть не менее 20 метров, если оно не обусловлено технологией лесосечных работ;

в) завершение сжигания порубочных остатков при огневом способе очистки мест рубок (лесосек) до начала пожароопасного сезона. Сжигание порубочных остатков от летней заготовки древесины и порубочных остатков, собранных при весенней доочистке мест рубок (лесосек), производится осенью, после окончания пожароопасного сезона.

В материалы дела представлена лесная декларация от 13.10.2011 (т. 1, л. 141-145), согласно которой общество заявило об осуществлении заготовки древесины в период с 01.01.2011 по 31.12.2011.

В оспариваемом постановлении зафиксировано, что обществом не была обеспечена весенняя доочистка площади 0,6 га, то есть сжигание на погрузочной площадке порубочных остатков, собранных в кучи до начала пожароопасного сезона 2012 года на делянке 3, в квартале 43, выделах 11, 12, указанного лесничества.

Таким образом, исходя из данных норм права, апелляционная коллегия соглашается с судом первой инстанции в том, что данные нормы не запрещают завершения очистки мест рубок от порубочных остатков, собранных при весенней доочистке, осенью после окончания пожароопасного сезона. Кроме того, представитель общества в ходе судебного разбирательства 29.05.2013 пояснил, что возможность очистки мест рубок в весенний период (до начала пожароопасного периода) отсутствовала, так как еще не сошел снежный покров, осенью очистка была закончена.

В материалы дела представлен акт осмотра мест рубок (мест заготовки древесины) от 03.12.2012 № 227, который составлен с участием начальника Отдела, свидетельствующий об отсутствии вышеназванных нарушений.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Вологодской области пришел к правильному выводу о том, что административный орган не доказал наличия в действиях заявителя события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 8.32 КоАП РФ.

Отсутствие события административного правонарушения, в силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, исключает возможность привлечения лица к административной ответственности.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения.

Вместе с тем апелляционная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что срок давности привлечения к административной ответственности по указанной статье составляет два месяца, а не год.

Согласно статье 4.5 КоАП РФ (в редакции действующей с 17.06.2011) постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства Российской Федерации, в том числе об охране окружающей среды, о пожарной безопасности, - по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

С учетом приведенных положений давность привлечения к ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 8.32 КоАП РФ, составляет один год, поскольку вменяемое обществу административное правонарушение относится к нарушениям законодательства о пожарной безопасности и, соответственно, согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении в данном случае не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В настоящем деле годичный срок привлечения к ответственности подлежит исчислению с  20.04.2012 (т. 1, л. 146), так как обществу вменялось непроведение весенней доочистки мест рубки до начала пожароопасного сезона. Таким образом, на момент вынесения оспариваемого постановления  от 28.09.2012 № 22/62  срок, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, не истек. 

Вместе с тем указанный неверный вывод суда первой инстанции не повлиял на правильность вынесенного им решения, поскольку такое обстоятельство, как отсутствие состава административного правонарушения, в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является самостоятельным основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Департамента.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 июня 2013 года по делу № А13-242/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента лесного комплекса Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий

     Н.Н. Осокина

Судьи

     Н.В. Мурахина

     О.Ю. Пестерева