Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013 по делу n А66-2712/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 августа 2013 года

г. Вологда

Дело № А66-2712/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 августа 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям администрации Конаковского района Тверской области на определение Арбитражного суда Тверской области от 07 мая 2013 года об отказе в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта по делу                             № А66-2712/2012 (судья Попов А.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Светлячок»                           (ОГРН 1106911000921; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области к администрации Конаковского района Тверской области (ОГРН 1026901731702; далее - Администрации), Комитету по управлению имуществом и земельными отношениями администрации Конаковского района Тверской области (ОГРН 1026901730228; далее - Комитет), Министерству имущественных и земельных отношений Тверской области                                           (ОГРН 1026900561071; далее - Министерству) с исковыми требованиями:

- возложить на Администрацию обязанность дополнить постановление от 16.02.2009 № 182 «О предоставлении НДОУ «Светлячок» в собственность за плату земельный участок под детским комбинатом № 8 в городе Конаково, улица Ленина, дом 7а» (далее - Постановление № 182) расчетом цены выкупа земельного участка, кадастровым номером 69:43:0070403:20, под детским комбинатом № 8, расположенным по адресу: Тверская область, город Конаково, улица Ленина, дом 7а, площадью 11 975 кв.м, согласно статье                   36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) на дату подачи заявления Общества от 18.01.2007;

- возложить на Комитет обязанность заключить соглашение об изменении пункта 2.1 договора купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка под объектами недвижимого имущества от 17.02.2009, изложив его в следующей редакции: «Руководствуясь статьей                   36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), установить стоимость земельного участка в десятикратном размере ставки земельного налога за единицу площади земельного участка. Цена участка составляет                      2 720 507 руб. 69 коп.»;

- возложить на Министерство обязанность вернуть Обществу излишне уплаченную сумму за выкуп земельного участка, кадастровым номером 69:43:0070403:20 под детским комбинатом № 8, расположенным по адресу: Тверская область, город Конаково, улица Ленина, дом 7а, площадью                              11 975 кв.м, в размере 9 832 465 руб. 06 коп.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказался от исковых требований в части возложения на Администрацию обязанности дополнить Постановление № 182 расчетом цены выкупа земельного участка, кадастровым номером 69:43:0070403:20, под детским комбинатом № 8, расположенным по адресу: Тверская область, город Конаково, улица Ленина, дом 7а, площадью                    11 975 кв.м, согласно статье 36 ЗК РФ на дату подачи заявления Общества от 18.01.2007, а также в части возложения на Комитет обязанности заключить соглашение об изменении пункта 2.1 договора купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка под объектами недвижимого имущества от 17.02.2009, изложив его в следующей редакции: «Руководствуясь статьей 36 ЗК РФ, установить стоимость земельного участка в десятикратном размере ставки земельного налога за единицу площади земельного участка. Цена участка составляет 2 720 507 руб. 69 коп.».

Истец также отказался от исковых требований к Администрации и Министерству, считая надлежащим ответчиком Комитет как сторону по договору купли-продажи.

Протокольным определением суда от 10.10.2012 Администрация привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.

Суд первой инстанции принял данные отказы от исковых требований.

В остальной части истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с Комитета 9 832 465 руб. 06 коп. излишне уплаченных денежных средств по договору купли-продажи земельного участка от 17.02.2009.

Решением суда от 01.11.2012 с Комитета в пользу Общества взыскано              9 414 729 руб. 56 коп. долга и 69 096 руб. 48 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

На основании решения суда, вступившего в законную силу 27.02.2013 выдан исполнительный лист.

21 марта 2013 года Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям администрации Конаковского района  обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта до 01 декабря 2013 года.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 07 мая 2013 года в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда отказано.

Комитет с определением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой, ссылаясь на неполное исследование судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему:

- судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о том, что взыскание с казны муниципального образования судебным решением не предусмотрено, поскольку Комитет, являясь самостоятельным структурным подразделением администрации Конаковского района, является муниципальным учреждением, которое финансируется исключительно из казны муниципального образования «Конаковский район», поскольку в силу закона, является казенным;

- бюджетные ассигнования на исполнение решения суда не предусмотрены (в то время как бюджет является плановым) и использование средств предусмотренных на другие цели трактуется как нецелевое;

- судом первой инстанции не учтен тот факт, что денежные средства, взысканные по решению суда будут взиматься из Управления образования, которое в свою очередь финансирует общеобразовательные и дошкольные учреждения, что нарушит права и свободы неопределенного круга лиц;

- состояние бюджета муниципального образования «Конаковский район» является достаточным основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Общество, Администрация и Министерство отзывы на жалобу не представили. Дело рассмотрено в  отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

В силу статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для исполнения.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007               № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.  

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Нормы АПК РФ не содержат перечень оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, а устанавливают лишь критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие его исполнение.

Суд с учетом конкретных обстоятельств дела, а также интересов, как должника, так и взыскателя определяет наличие возможности предоставления отсрочки.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда.

В обоснование рассматриваемого ходатайства Комитет ссылается на  дефицит бюджета Конаковского района, а также на то, что для исполнения решения суда бюджетные средства не предусмотрены. Вместе с тем, планирование бюджета без учета обязательств, установленных судебным решением, не может быть признано препятствием объективного свойства, ибо целевая направленность бюджетных расходов зависит от усмотрения соответствующего субъекта, действия которого должны  отвечать принципу добросовестности.

Кроме того, заявителем не представлены доказательства, подтверждающие затруднительность исполнения судебного акта именно для Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям администрации Конаковского района, являющегося ответчиком (должником) по настоящему делу, в то время как взыскание с казны муниципального образования судебным решением не предусмотрено.

Пунктами 4, 5 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для исполнения судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования документы, указанные в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, направляются для исполнения в финансовый орган муниципального образования. Исполнение судебных актов осуществляется за счет ассигнований, предусмотренных на эти цели законом (решением) о бюджете. При исполнении судебных актов в объемах, превышающих ассигнования, утвержденные законом (решением) о бюджете на эти цели, вносятся соответствующие изменения в сводную бюджетную роспись.

Таким образом, исполнение вступившего в законную силу судебного акта, не зависит от наличия в бюджете предусмотренных на эти цели денежных средств, в связи с чем ссылка Комитета на дефицит бюджета отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не является обстоятельством, затрудняющим исполнение вступившего в законную силу судебного акта.

Каких-либо других доказательств, подтверждающих наличие у заявителя обстоятельств, затрудняющих возможность исполнить решение суда, суду не представлено.

Документов в обоснование периода отсрочки, экономических перспективах получения доходов и погашения долга в конкретные сроки, должником также не представлено.

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ).

В случае удовлетворения заявления Комитета и предоставления ему отсрочки исполнения решения суда такой баланс будет нарушен.

На основании изложенного, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал Комитету в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Тверской области от 01 ноября 2012 года по настоящему делу, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 07 мая 2013 года   № А66-2712/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям администрации Конаковского района Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий

 А.В. Романова

Судьи                                                              

 А.Я. Зайцева

 А.Н. Шадрина