Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013 по делу n А05-4214/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 августа 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-4214/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 августа 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мурахиной Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Якуненковой Е.Г.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 июня 2013 года по делу № А05-4214/2013 (судья Калашникова В.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

у с т а н о в и л:

федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» (ОГРН 1022901025586; далее – учреждение, ФКУ ИК № 4) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 1081001001927; далее – административный орган, управление) о признании незаконным и отмене постановления от 26.03.2013 по делу об административном правонарушении № 10/А-17/4П, которым учреждение привлечено к ответственности по части 1 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее –  КоАП РФ) в виде штрафа в размере 10 000 руб.

      На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление учреждения рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 13 июня 2013 года по делу № А05-4214/2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ФКУ ИК № 4 с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что не является специализированным животноводческим хозяйством по выращиванию животных, в связи с этим при ведении принадлежащего ему подсобного хозяйства, по его мнению, не применяются Ветеринарно-санитарные правила для специализированных свиноводческих предприятий, утвержденные Главным управлением ветеринарии с государственной ветеринарной инспекцией Госагропрома СССР 04.11.1986 (далее – Правила 1986 года, Ветеринарные правила), а  также Санитарные правила для животноводческих предприятий, утвержденные заместителем главного санитарного врача СССР 31.12.1987 за № 4542-87 (далее – Правила № 4542-87, Санитарные правила). Отмечает также, что учреждение является бюджетным, собственных доходов не имеет. Просит принять во внимание также то, что при назначении наказания были не в полной мере учтены смягчающие ответственность обстоятельства.

Административный орган в отзыве на жалобу просит решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 25.02.2013 Архангельской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях с участием государственного инспектора управления Митюговой Е.Н. проведена проверка соблюдения учреждением требований ветеринарно-санитарного законодательства  по адресу: Архангельская область, г. Котлас, ул. Чиркова, д. 35, в ходе которой установлено, что в подсобном хозяйстве учреждения,  включающем в себя два деревянных одноэтажных здания, расположенные на режимной территории учреждения, крупный рогатый скот, коз, свиней, кроликов, кур, перепелов и гусей, имеют место нарушения  требований ветеринарно-санитарного законодательства, а именно требований статей 15 и 18 Закона Российской Федерации  от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии» (далее - Закон № 4979-1, Закон о ветеринарии).

По результатам проверки заместителем Архангельского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Архангельской области составлен рапорт, госинспектором административного органа - служебная записка о ветеринарно-санитарном состоянии животноводческих ферм, где указано следующее:

- в нарушение пункта 2.2 Правил 1986 года  на въезде на территорию подсобного хозяйства отсутствует въездной дезбарьер (под навесом) с подогревом дезраствора при минусовых температурах;

- в нарушение пункта 3.5 этих Правил  дезковрики, расположенные на территории подсобного хозяйства перед входами на ветеринарные объекты, не заправлены увлажненным дезинфицирующим раствором;

- в нарушение пункта 5.5.1 Ветеринарных правил  пищевые отходы перед использованием в комбикорм для откормочного свинопоголовья стерилизуют в специальных котлах при экспозиции менее 2 часов;

- в нарушение пунктов 5.6, 5.8 и 5.9 Правил № 4542-87 навоз складируется на территории хоздвора под открытым небом без укрытия от атмосферных осадков, твердая фракция навоза свиноводческих хозяйств надлежащим образом не обеззараживается биотермическим способом;

- в нарушение пункта 3.7 Правил 1986 года,  пункта 6.1 Санитарных и ветеринарных правил для молочных ферм колхозов, совхозов и подсобных хозяйств, утвержденных Госагропромом СССР по согласованию с Министерством здравоохранения СССР 29.09.1986, пункта 28 Ветеринарно-санитарных правил для птицеводческих хозяйств, утвержденных Минсельхозом СССР 23.07.1973, 7 осужденных, привлеченных к обслуживанию сельскохозяйственных животных, не прошли медицинское обследование и не имеют медицинских книжек (Деконоидзе Д.М., Хромушин А.А., Чистяков А.В., Новосельцев Н.Н., Лагунов Н.А., Хельмянов О.В., Костромитинов М.С. и Нурдинов В.Н.);

- в нарушение пункта 4.1 ветеринарных правил (ВП 13.3.1103-96) «Профилактика и борьба с заразными болезнями, общими для человека и животных. Бешенство», утвержденных Главным государственным ветеринарным инспектором Российской Федерации 18.06.1996 за № 23, на территории подсобного хозяйства содержатся кошки без вакцинации против бешенства;

- в нарушение пункта 3.2.1.1 санитарных правил (СП 3.1.085-96) и ветеринарных правил (ВП 13.3.1302-96) «Бруцеллез», утвержденных Главным государственным ветеринарным инспектором Российской Федерации 18.06.1996 за № 23 и Заместителем Главного государственного санитарного врача 31.05.1996 за № 11, крупный рогатый скот не зарегистрирован (отсутствуют регистрационные номера в форме бирок).

В связи с выявленными фактами нарушений прокурором 05.03.2013 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 10.6 КоАП РФ.

Постановление и материалы административного дела направлены сопроводительным письмом от 06.03.2013 для рассмотрения по существу в управление, руководитель которого 26.03.2013 в отношении ФКУ ИК № 4 вынес постановление по делу об административном правонарушении                       № 10/А-17/4П, которым признал учреждение виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10.6 КоАП РФ, и с учетом требований статьи 4.1 названного Кодекса назначил наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.  

Не согласившись с данным постановлением, ФКУ ИК № 4 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Суд первой инстанции правомерно отказал учреждению в удовлетворении заявленных требований в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 10.6 КоАП РФ нарушение правил карантина животных или других ветеринарно-санитарных правил, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от 10 000 рублей до 20 000 рублей  или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона рассматриваемого административного правонарушения выражается в противоправных действиях (бездействии) граждан, должностных лиц и юридических лиц, не исполняющих требования вышеуказанных правил либо уклоняющихся от их исполнения.

Объектом правонарушения, предусмотренного данной статьей, является ветеринарная безопасность территории Российской Федерации, животный мир, здоровье людей.

Статьей 1 Закона о ветеринарии установлено, что под ветеринарией понимается область научных знаний и практической деятельности, направленных на предупреждение болезней животных и их лечение, выпуск полноценных и безопасных в ветеринарном отношении продуктов животноводства и защиту населения от болезней, общих для человека и животных.

Согласно статье 2 названного Закона ветеринарное законодательство Российской Федерации состоит из указанного Закона и принимаемых в соответствии с ним иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается и учреждением не оспаривается, что согласно уставу оно создает осужденным условия содержания, соответствующие нормам федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, международного права, положениям международных договоров Российской Федерации (пункт 2.1), а также осуществляет виды приносящей доход деятельности, оказывает услуги общественного питания, столовых, услуги в области животноводства, ветеринарии; производит и реализует мясо и мясопродукцию, в том числе мясо сельскохозяйственной птицы, кроликов, субпродукты крупного рогатого скота, свиней, овец, сельскохозяйственной птицы, кроликов, продукцию разведения и выращивания крупного рогатого скота, свиней, овец, коз, животных семейства лошадиных, сельскохозяйственной птицы, кроликов и пушных зверей (пункт 2.4).

Учреждение является держателем свиней, крупного рогатого скота, коз, кроликов и сельскохозяйственной птицы.

Следовательно, ФКУ ИК № 4 в полной мере должно соблюдать требования к животноводческим хозяйствам, в том числе изложенные в Ветеринарных правилах и Санитарных правилах.

В силу статьи 15 Закона № 4979-1 продукты животноводства должны соответствовать установленным требованиям безопасности для здоровья населения и происходить из благополучной по заразным болезням животных территории. Предприятия, учреждения, организации и граждане, осуществляющие заготовку, переработку, хранение, перевозку и реализацию продуктов животноводства, обязаны обеспечивать выполнение указанных требований.

Согласно статье 18 Закона о ветеринарии ответственность за здоровье, содержание и использование животных несут их владельцы, а за выпуск безопасных в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства - производители этих продуктов. Также указанной статьей на владельцев животных и производителей продуктов животноводства возложена обязанность по осуществлению хозяйственных и ветеринарных мероприятий, обеспечивающих предупреждение болезней животных и безопасность в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства, по содержанию в надлежащем состоянии животноводческих помещений и сооружений для хранения кормов и переработки продуктов животноводства, недопущению загрязнения окружающей среды отходами животноводства; по соблюдению установленных ветеринарно-санитарных правил перевозки и убоя животных, переработки, хранения и реализации продуктов животноводства.

Факт выявленных в ходе проверки нарушений учреждением не оспаривается и подтверждается материалами дела, в том числе рапортом помощника прокурора  от 25.02.2013, служебной запиской сотрудника управления от 25.02.2013 № 2, объяснительной начальника отдела коммунально-бытового обеспечения интендантского и хозяйственного обслуживания ФКУ ИК № 4 от 25.02.2013, объяснениями начальника учреждения от 05.03.2013.

Согласно статье 1.5 данного Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Обязанность доказывания вины возложена на административный орган.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет определено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях учреждения состава вмененного ему в вину правонарушения.

Доказательств невозможности соблюдения ФКУ ИК № 4 установленных ветеринарных правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Учреждение в апелляционной жалобе ссылается на незамедлительное устранение выявленных нарушений и бюджетное финансирование.

Однако данные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии вины в совершении выявленного административного правонарушения и не влекут за собой признание постановления управления от 26.03.2013 незаконным.

Наличие смягчающих ответственность обстоятельств учтено при назначении наказания, поскольку штраф определен в минимальном размере санкции части 1 статьи 10.6 КоАП РФ.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце первом пункта 21 постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, предусматривающих ответственность за конкретное административное правонарушение, и суд не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи. При этом при назначении административного наказания суды должны учитывать характер совершенного правонарушения, личность виновного, его