Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013 по делу n А13-3116/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 августа 2013 года

г. Вологда

Дело № А13-3116/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 августа 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Шалагиновой М.В.,

при участии от истца представителей Купецкова А.Е. и Матвеевского В.Н. по доверенностям от 13.03.2013, от ответчика Ахматгалиева М.В. по доверенности от 21.04.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Купецковой Дины Геннадьевны на решение Арбитражного суда Вологодской области от 07.06.2013 по делу № А13-3116/2013 (судья Чапаев И.А.),

у с т а н о в и л:

Купецкова Дина Геннадьевна обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Вологодской области от 07.06.2013 по иску Купецковой Д.Г., уточнённому в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Межгород Авто» (ОГРН 1023500877553; далее – Общество) о понуждении предоставить бухгалтерский баланс за 2012 год, протокол общего собрания участников Общества от 19.02.2013 № 8, ведомость основных средств Общества по состоянию на 31.12.2012 с расшифровкой и датой их последней переоценки.

Решением суда от 07.06.2013 в удовлетворении иска отказано.

Истец с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе с учётом уточнений к ней, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. Доводы жалобы сводятся к тому, что Общество не составляет ежемесячную отчётность. Требование о предоставлении годовой отчётности по состоянию на 31.12.2012 является законным.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца поддержали доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Купецкова Д.Г., являясь участником Общества, владеющим долей 12,93 %  в уставном капитале Общества, направила ответчику заявление о выходе из состава его участников с требованием выплатить действительную стоимость доли, которое Обществом получено 27.02.2013.

Поскольку ответчик требование истца не выполнил, Купецкова Д.Г., считая, что размер действительной стоимости доли, подлежащий выплате Обществом, должен быть определен по данным бухгалтерской отчётности за  2012 год, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении предъявленного иска, признал его необоснованным.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО) участник общества вправе выйти из общества путём отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

При этом право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 10.1 устава Общества (в редакции от 30.09.2009) установлено право участника Общества в любое время выйти из Общества независимо от согласия других участников Общества.

В соответствии с разъяснениями, приведёнными в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999    № 14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», при разрешении споров, связанных с выходом участника из общества, судам необходимо исходить из следующего: а) согласно статье 26 Закона участник общества вправе в любое время выйти из него независимо от согласия других участников либо самого общества; б) выход участника из общества осуществляется на основании его заявления, с момента подачи которого его доля переходит к обществу. Заявление о выходе из общества должно подаваться в письменной форме (пункт 2 статьи 26 Закона).

Временем подачи такого заявления следует рассматривать день передачи его участником как совету директоров (наблюдательному совету) либо исполнительному органу общества (единоличному или коллегиальному), так и работнику общества, в обязанности которого входит передача заявления надлежащему лицу, а в случае направления заявления по почте - день поступления его в экспедицию либо к работнику общества, выполняющему эти функции.

Следовательно, с момента подачи заявления о выходе из Общества (27.02.2013) истец утратил статус участника Общества.

В соответствии с пунктом 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ» лицо, которому общество с ограниченной ответственностью обязано выплатить действительную стоимость приобретённой обществом доли в своём уставном капитале, вправе требовать предоставления информации о деятельности общества, связанной соответственно с определением действительной стоимости доли, подлежащей выплате обществом.

Поскольку с 27.02.2013 у Общества возникли обязательства по выплате истцу действительной стоимости его доли в уставном капитале Общества, то Купецкова Д.Г. может требовать предоставления информации о деятельности Общества, связанной соответственно с определением действительной стоимости её доли, подлежащей выплате Обществом.

Между тем данных требований (о предоставлении информации, связанной с деятельностью Общества, за последний отчётный период до подачи заявления о выходе из Общества (по состоянию на 31.01.2013)) истцом не заявлялось.

По смыслу статьи 11 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) правом на судебную защиту обладают лица, чьи права и законные интересы нарушены.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ обращение лица в суд должно преследовать цель защиты его нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Истец, заявляя настоящие требования, просит лишь истребовать бухгалтерскую отчётность за 2012 год, ведомости основных средств Общества по состоянию на 31.12.2012 и протокол общего собрания участников Общества от 19.02.2013 № 8, не относящиеся к расчёту действительной стоимости доли.

Как указано в жалобе, данный иск заявлен для анализа и подсчёта действительной стоимости доли, то есть, по существу, требование сводится к истребованию документации Общества для определения действительной стоимости доли в уставном капитале Общества.

Пунктом 4 части 2 статьи 125 АПК РФ предусмотрено, что выбор способа защиты нарушенного права является прерогативой истца.

Арбитражный суд в силу действующих процессуальных норм не вправе по собственной инициативе изменять предмет, основание, форму требований истца, указанные права на основании статьи 49 упомянутого Кодекса принадлежат исключительно истцу, который распоряжается ими по своему усмотрению.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку истцом в суде первой инстанции заявления об уточнении либо изменении исковых требований не представлялось, суд первой инстанции рассмотрел данные требования в том виде, в котором они заявлены, поскольку суд не вправе выйти за их пределы.

При таких обстоятельствах, так как судом первой инстанции факт нарушения права истца не установлен, то отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы апелляционной коллегией отклоняются в связи со следующим.

Согласно пункту 6.1 статьи 23 Закона об ООО (в редакции, действовавшей на момент подачи истцом заявления о выходе из Общества) в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 названного Закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Исключение из устава общества указанных положений осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому двумя третями голосов от общего числа голосов участников общества.

Указанная редакция пункта 6.1 статьи 23 Закона об ООО введена Федеральным законом от 30.12.2008 № 312-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Из материалов дела следует, что пунктом 10.3 устава Общества установлена обязанность Общества выплатить его участнику действительную стоимость доли в уставном капитале, определяемую на основании данных бухгалтерской отчётности Общества за последний отчётный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из оОбщества, либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости. Выплата производится в течение шести месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности.

В соответствии с пунктом 4 Положения по бухгалтерскому учёту «Бухгалтерская отчётность организации» (ПБУ 4/99), утверждённого приказом Министерства финансов Российской Федерации от 06.07.1999 № 43н, отчётным признаётся период, за который организация должна составлять бухгалтерскую отчётность.

Согласно пункту 29 Положения по ведению бухгалтерского учёта и бухгалтерской отчётности в Российской Федерации, утверждённого приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н (далее - Положение), организация должна составлять бухгалтерскую отчётность за месяц, квартал и год нарастающим итогом с начала отчётного года, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. При этом месячная и квартальная бухгалтерская отчётность является промежуточной. Отчётной датой для составления бухгалтерской отчётности признаётся последний календарный день отчётного года (пункт 12 ПБУ 4/99, пункт 37 Положения).

Таким образом, на основании приведенных выше норм организации обязаны составлять промежуточную бухгалтерскую отчетность за месяц, квартал нарастающим итогом с начала отчетного года.

В связи с изложенным судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что действительная стоимость доли, отчуждаемой Обществу в связи с выходом из него участника, определяется на основании данных бухгалтерской отчётности, составленной на последнюю отчётную дату - последний календарный день месяца, предшествующего месяцу подачи (получения Обществом) заявления. В связи с этим соответствующий довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Данный правовой подход согласуется с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 27.02.2007 № 14092/06.

В связи с данными обстоятельствами правовых оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

Более того, в случае невыплаты Обществом действительной стоимости доли в уставном капитале Общества истец не лишён возможности обратиться в арбитражный суд с заявлением о её выплате и при разрешении данного спора определить размер принадлежащей ему доли, в том числе путем назначения соответствующей экспертизы.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы в силу статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 07.06.2013 по делу № А13-3116/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Купецковой Дины Геннадьевны – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                  О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                 О.Н. Виноградов

                                                                                                            Л.Ф. Шумилова