Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013 по делу n А66-4398/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 августа 2013 года

г. Вологда

Дело № А66-4398/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 августа 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильевой Р.В.,

 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищного фонда города Вышний Волочек» на решение Арбитражного суда Тверской области от 31 мая 2013 года по делу № А66-4398/2013 (судья      Рожина Е.И.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Гагарин Дмитрий Викторович (ОГРНИП 306690817400013; далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищного фонда города Вышний Волочек» (ОГРН 1116908000626; далее – Управляющая компания; предыдущее наименование - общество с ограниченной ответственностью «Альтернатива») о взыскании 257 516 руб. 10 коп. задолженности по договорам подряда № б/н от 01.04.2011 и № б/н от 02.04.2012.

Решением суда от 31 мая 2013 года исковые требования удовлетворены.    С Управляющей компании в пользу Предпринимателя взыскано 257 516 руб.    10 коп. задолженности, 8150 руб. 32 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Управляющая компания с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Управляющая компания не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела. Каких-либо документов от истца также не получала. Задолженности перед Предпринимателем ответчик не имеет.

Истец в отзыве просит апелляционную коллегию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили; заявили ходатайства о рассмотрении дела без участия своих представителей. В связи с этим  дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) 01 апреля 2011 года заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик обязуется выполнять по заявкам, поступающим от заказчика, сантехнические и аварийно-восстановительные работы на объектах, которые будут указаны непосредственно в заявках, и сдавать их результат заказчику, а заказчик обязуется принимать результат выполненных работ и оплачивать его.

Цена договора определяется исходя из фактического объема выполненных работ (пункт 5.1 договора).

Оплата работ производится в течение 10 банковских дней с момента подписания акта сдачи-приема выполненных работ (пункт 5.3).

Договор действует с момента его заключения до 01 апреля 2012 года (пункт 7.1 договора).

Индивидуальный предприниматель Гагарин Д.В. в течение действия договора подряда от 01.04.2011 выполнял сантехнические и аварийно-восстановительные работы.

Также между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) 02 апреля    2012 года заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик обязуется выполнять по заявкам, поступающим от заказчика, сантехнические и аварийно-восстановительные работы на объектах, которые будут указаны непосредственно в заявках, и сдавать их результат заказчику, а заказчик обязуется принимать результат выполненных работ и оплачивать его.

Цена договора определяется исходя из фактического объема выполненных работ (пункт 5.1 договора).

Оплата работ производится в течение 10 банковских дней с момента подписания акта сдачи-приема выполненных работ (пункт 5.3).

Договор действует с момента его заключения до 02 апреля 2013 года (пункт 7.1 договора).

Индивидуальный предприниматель Гагарин Д.В. в течение действия договора подряда от 02.04.2012 выполнял сантехнические и аварийно-восстановительные работы.

Поскольку ответчик не оплатил выполненные по договорам подряда работы в полном объеме, у него образовалась задолженность в размере            257 516 руб. 10 коп., с требованием о взыскании которой истец обратился в арбитражный суд в рамках настоящего дела.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными по праву и размеру.

Апелляционная коллегия считает решение законным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации    (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Поскольку материалами дела надлежащим образом подтверждается факт выполнения истцом работ в соответствии с условиями договоров подряда, а ответчик доказательств их оплаты в заявленной сумме не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании долга в полном объеме.

Наличие задолженности в заявленной сумме подтверждено совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Ответчик не представил в порядке статьи 65 АПК РФ ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции возражения и контррасчет по иску с правовым и документальным обоснованием.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод апеллянта о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Как установлено частью 1 статьи 121 данного Кодекса, лицо, участвующее в деле, извещается арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

При этом частью 4 названной статьи предусмотрено направление арбитражным судом извещений, адресованных юридическому лицу, по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ).

Из представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ следует, что местом нахождения Управляющей компании является: Тверская область,           г. Вышний Волочек, ул. Екатерининская, д. 51 (т.2, л.104).

Этот же адрес ответчика указан и в апелляционной жалобе (т.2, л.146).

Суд первой инстанции направлял ответчику корреспонденцию по указанному адресу. Корреспонденция возвращена в суд органом почтовой связи с отметкой «истек срок хранения» (т.2, л.132-133).

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Об изменении адреса Управляющая компания в порядке части 2 статьи 124 АПК РФ ни истца, ни суд не извещала. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Корреспонденция, направленная судом апелляционной инстанции по указанному адресу ответчика, вручена адресату.

В силу вышеизложенного суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения порядка извещения ответчика о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Кроме того, апелляционная коллегия учитывает, что ответчик, заявляя о том, что ненадлежащее извещение лишило его возможности заявить возражения по существу исковых требований, вместе с тем таких возражений в апелляционный суд не представил, доказательств уплаты задолженности в заявленном размере не предъявил.

Апелляционная коллегия считает, что решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 31 мая 2013 года по делу № А66-4398/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищного фонда города Вышний Волочек» – без удовлетворения.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

   А.Я. Зайцева  

   А.В. Романова