Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013 по делу n А44-1054/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 августа 2013 года

г. Вологда

Дело № А44-1054/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 августа 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Астор» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 03 июня 2013 года по делу № А44-1054/2013 (судья Нестерова И.В.),

у с т а н о в и л:

заместитель прокурора Новгородской области (далее - Прокурор) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к администрации Любытинского муниципального района (далее - Администрация) и обществу с ограниченной ответственностью «Вымпел» (ОГРН 1105321000245; далее - ООО «Вымпел») о признании недействительным (ничтожным) соглашения к муниципальному контракту от 11.01.2011 № 1, заключенного 27.06.2011 между Администрацией и ООО «Вымпел».

Определением суда от 08 апреля 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено, общество с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Астор» (далее – ООО «СК «Астор»).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 03 июня                   2013 года исковые требования удовлетворены частично. Суд признал  недействительным пункт 2 соглашения к муниципальному контракту от 11.01.2011 № 1, заключенного 27.06.2011 между Администрацией и                            ООО «Вымпел». В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Кроме того, с ООО «Вымпел» в федеральный бюджет взыскано                2000 руб. государственной пошлины.

ООО «СК «Астор» с решением суда в части удовлетворения иска не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что соглашение о перечислении денежных средств непосредственно субподрядчику было достигнуто между сторонами, о чем указано в оспариваемом соглашении, в связи с этим данный пункт не противоречит требованиям закона и не может быть признан судом недействительным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Прокурор и Администрация в отзывах на жалобу возражали относительно ее удовлетворения. Администрация ходатайствовала о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -              АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, в соответствии с результатами открытого аукциона, проведенного 29.12.2010, Администрация (муниципальный заказчик) и ООО «Вымпел» (исполнитель) заключили муниципальный контракт от 11.01.2011 № 1, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства на оказание услуг по выполнению функций заказчика - застройщика по строительству десятиквартирного жилого дома для обеспечения жилыми помещениями детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, а также детей, находящихся под опекой (попечительством), не имеющих закрепленного жилого помещения в р.п. Неболчи в соответствии с техническим заданием (приложение 1).

Администрация и ООО «Вымпел» 27.06.2011 заключили дополнительное соглашение к муниципальному контракту, которым дополнили контракт пунктами 2.3.4 и 2.3.4.1 следующего содержания:

«2.3.4. Подрядчик вправе привлекать к выполнению Работ третьих лиц (субподрядчиков), при этом Подрядчик несет ответственностью за действия субподрядчиков, в том числе за качество и сроки выполнения ими Работ, за выполнение мероприятий по технике безопасности, пожарной безопасности и охране окружающей среды.»

«2.3.4.1. В соответствии с пунктом 2.3.4. муниципального контракта Стороны пришли к соглашению о согласовании привлечения к выполнению Работ субподрядной организации и оплатой выполненных Работ Заказчиком непосредственно субподрядной организации, путем перечисления денежных средств в сумме 5 973 250 (пять миллионов девятьсот семьдесят три тысячи двести пятьдесят) рублей на ее счет в течение 20 (двадцати) рабочих дней после подписания акта о приемке выполненных работ.»

Прокурор, ссылаясь на недействительность заключенного соглашения, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил требования частично.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) устанавливает способы защиты гражданских прав. Одним из способов защиты гражданских прав является применение последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Правоотношения в сфере удовлетворения государственных и муниципальных нужд регулируются Федеральным законом от 21.07.2005                   № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон            № 94-ФЗ)

В соответствии с пунктом 3 статьи 38 Закона № 94-ФЗ по результатам проведения аукциона контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении открытого аукциона и документации об аукционе, по цене, предложенной победителем аукциона, либо в случае заключения контракта с участником аукциона, который сделал предпоследнее предложение о цене контракта, по цене, предложенной таким участником.

Таким образом, ООО «Вымпел», участвуя в аукционе и подписав по его итогам муниципальный контракт, согласилось на условия, указанные в документации об аукционе

Частью 5 статьи 9 Закона № 94-ФЗ предусмотрено,  что при заключении и исполнении контракта изменение его условий контракта по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается, за исключением перечисленных в данной статье случаев.

Суд первой инстанции установил, что условие соглашения от 27.06.2011 об оплате выполненных работ непосредственно субподрядчику, с указанием конкретной суммы, подлежащей оплате, до заключения договора субподряда, содержащего аналогичное условие, и до фактического выполнения работ, является недействительным, так как изменяет объем и характер обязательств Администрации перед ООО «Вектор» в части оплаты по контракту, что противоречит пункту 3 статьи 38 Закона № 94-ФЗ.

Довод подателя жалобы о том, что соглашение о перечислении денежных средств непосредственно субподрядчику было достигнуто между сторонами о чем указано в оспариваемом соглашении, в связи с этим данный пункт не противоречит требованиям закона отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковое заявление в части признания недействительным пункта 2 соглашения от 27.06.2011.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 03 июня 2013 года по делу № А44-1054/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания              «Астор»  – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи                                                              

А.Я. Зайцева

А.Н. Шадрина