Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013 по делу n А13-1436/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 августа 2013 года

г. Вологда

Дело № А13-1436/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 августа 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н.   

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания                    Васильевой Р.В.,

при участии от истца Смирновой О.Е. по доверенности от 01.10.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ТеплоКомплектМонтаж» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 24 июня 2013 года по делу                     № А13-1436/2013 (судья Кургин А.Ф.),

у с т а н о в и л :

закрытое акционерное общество «ТеплоКомплектМонтаж» (ОГРН 1113525010037, далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вологодский станкостроительный завод» (ОГРН 1073525015410, далее – Завод) о возложении на ответчика обязанности заключить публичный договор на поставку питьевой воды и приема сточных вод и договор о порядке использования пожарных гидрантов.

Определением от 15.04.2013 исковое заявление Общества к Заводу оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора.

Завод 28.05.2013 обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Обществу о возмещении судебных расходов в сумме 50 000 руб.

Определением суда от 24 июня 2013 года с Общества в пользу Завода взыскано 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг адвоката. В удовлетворении остальной части судебных расходов отказано.

Общество с определением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В жалобе указывает, что арбитражный суд вправе отнести судебные расходы на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами и не выполняющее процессуальные обязанности. Обязанность по соблюдению досудебного порядка урегулирования спора возложена как на истца, так и на ответчика. Считает, что взысканный судом размер судебных расходов является чрезмерно высоким.

Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просит отменить определение суда и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов.

Завод о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направил, в связи с чем жалоба подлежит рассмотрению в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Общества, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Общества - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

  В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 43 «О внесении изменений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции ФЗ от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ» последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей возмещения судебных расходов следует считать также определение об оставлении искового заявления (заявления) без рассмотрения, определение о прекращении производства по делу, либо соответствующее постановление суда апелляционной или кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

  В рамках данного дела рассматривался судебный спор о понуждении ответчика заключить договор на поставку питьевой воды и приема сточных вод и договор о порядке использования пожарных гидрантов.  Судебным актом, которым закончилось рассмотрение настоящего дела, явилось определение от 15.04.2013 об оставлении иска без рассмотрения.

  Инициирование истцом судебного разбирательства является его правом. При этом, на нем лежит риск возникновения последствий как несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, в том числе, риск возложения на него судебных расходов в случае, если судебный акт будет принят не в его пользу.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. При этом расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

При этом согласно части 1 статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов.

В силу статьи 7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

  Материалами дела установлено, что факт несения Заводом расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. подтвержден.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Информационное письмо № 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом первой инстанции, заявленные Заводом к взысканию судебные расходы в размере 50 000 руб. складываются из расходов на оплату услуг адвоката, оказанных по договору от 28.02.2013 № 147/С.

Из материалов дела следует, что 28.02.2013 Заводом (доверитель) и Сабуровым Виктором Гербертовичем (адвокат) заключено соглашение об оказании юридической  помощи № 147/С, по условиям которого доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязанность оказать доверителю юридическую помощь.  

Пунктом 1.1 договора предусмотрено оказание адвокатом следующих услуг: изучения документов доверителя и обстоятельств, касающихся иска Общества об обязании заключить договоры на поставку питьевой воды и приема сточных вод, о порядке  использования пожарных гидрантов;  подготовки от имени доверителя отзыва на исковое заявление и иных необходимых документов по указанному делу, ведения в интересах доверителя  дела № А13-1436/2013 в Арбитражном суде Вологодской  области.  

В соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения от  17.05.2013 № 1  стоимость юридической  помощи по настоящему делу составила                          50 000 руб.

Из материалов дела следует, что Сабуровым В.Г. составлен и подписан отзыв на исковое заявление. Кроме того, данный представитель представлял интересы Завода в суде первой инстанции по доверенности от 15.04.2013, и принимал участие в судебном заседании, состоявшемся 15.04.2013.

Факт оплаты услуг представителя надлежащим образом подтвержден материалами дела, в том числе расходным кассовым ордером от 11.03.2013              № 79, квитанцией от 11.03.2013 № 224/с.

Учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о необходимости взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

  Следует отметить, что Общество, оспаривая размер расходов на оплату услуг представителя, каких-либо доказательств в обоснование своих доводов в суде первой инстанции не представило.

  Таким образом, оценивая разумность и соразмерность суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих судебных расходов, суд вправе ее уменьшить при условии предоставления другой стороной, заявившей возражения, доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, а при отсутствии таких доказательств - при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

  Вместе с тем, доказательств чрезмерности взысканных судом первой инстанции судебных расходов,  истец не представил, поэтому оснований считать, что определенная судом к возмещению сумма явно превышает разумные пределы, не имеется.

  Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается факт наличия ответчиком судебных расходов.

  При изложенных обстоятельствах следует признать правомерным отнесение судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, в определенном судом размере на истца.

  Законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины при обжаловании определения о распределении судебных расходов, в связи с чем подлежит возврату из федерального бюджета уплаченная подателем жалобы госпошлина по апелляционной жалобе в размере 2000 руб. по платежному поручению от 10.07.2013 № 536.

Руководствуясь статьями 104, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 24 июня                2013 года по делу № А13-1436/2013 оставить без изменения,  апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ТеплоКомплектМонтаж» – без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу «ТеплоКомплектМонтаж» (ОГРН 1113525010037, место нахождения: 160014, Вологодская область, город Вологда, улица Гоголя, дом 71а) из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 10 июля 2013 года № 536.

Председательствующий                                                                 О.К. Елагина

Судьи                                                                                               И.Н. Моисеева

                                                                                                        Л.Н. Рогатенко