Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013 по делу n А13-359/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 августа 2013 года

г. Вологда

Дело № А13-359/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 августа 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Ралько О.Б. и                   Тарасовой О.А.  при ведении протокола секретарем судебного заседания Якуненковой Е.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-эксплуатационная контора»                    Костылева В.А. по доверенности от 18.01.2013, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области   Осиповой О.В. по доверенности от 09.01.2013 № 10,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-эксплуатационная контора» на решение Арбитражного суда Вологодской области  от 27 июня 2013 года по делу № А13-359/2013 (судья Парфенюк А.В.)

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-эксплуатационная контора» (ОГРН 1073525013440; далее – Общество, ООО «УК «ЖЭК») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области  с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области  (ОГРН 1043500095737; далее - Инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 24.12.2012              № 156 о назначении административного наказания.

    Решением суда в удовлетворении требований отказано.

    ООО «УК «ЖЭК» в апелляционной жалобе и его представитель в судебном заседании, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение имеющих значение для дела обстоятельств,  просят решение суда отменить и освободить Общество от административной ответственности. Указывают на малозначительность вменяемого заявителю правонарушения.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу и ее представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела,  должностными лицами Инспекции на основании поручения от 05.12.2012 № 229 проведена проверка Общества по вопросу полноты учета выручки денежных средств ООО «УК «ЖЭК» за период с 05.10.2012 по 05.12.2012.

В ходе проверки выявлено, что Обществом допущено неоприходование 04.12.2012 в кассу выручки в сумме 10 руб., чем нарушены пункты 3.3, 5.1, 5.2, 6.1 Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации, утвержденного Банком России 12.10.2011 № 373-П.

По результатам проверки  составлены акт от 20.12.2012 проверки полноты учета выручки, полученной с применением контрольно-кассовой техники (ККТ) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, протокол от 20.12.2012                  № 169 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ.

Начальник Инспекции, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, вынес постановление от 24.12.2012 № 156  о назначении административного наказания, которым ООО «УК «ЖЭК» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с названным постановлением, Общество обратилось в суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ установлена административная ответственность юридических лиц за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов, в виде наложения административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Банком России 12.10.2011 утверждено Положение о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации № 373-П (далее – Положение  № 373-П).

Оспариваемым постановлением заявителю вменяется в вину нарушение требований пунктов 3.3, 5.2,6.1 Положения № 373-П.

На основании пункта 3.3 Положения № 373-П  при ведении юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем кассовых операций с применением контрольно-кассовой техники по окончании их проведения на основании контрольной ленты, изъятой из контрольно-кассовой техники, оформляется приходный кассовый ордер 0310001 на общую сумму принятых наличных денег, за исключением сумм наличных денег, принятых платежным агентом, банковским платежным агентом (субагентом).

 Платежным агентом, банковским платежным агентом (субагентом) помимо приходного кассового ордера 0310001, указанного в абзаце первом настоящего пункта, оформляется приходный кассовый ордер 0310001 на общую сумму наличных денег, принятых платежным агентом, банковским платежным агентом (субагентом).

Для учета поступающих в кассу наличных денег, за исключением наличных денег, принятых платежным агентом, банковским платежным агентом (субагентом), и выдаваемых из кассы, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель ведут кассовую книгу 0310004 (пункт 5.1 Положения № 373-П). Записи в кассовой книге 0310004 осуществляются кассиром по каждому приходному кассовому ордеру 0310001 (расходному кассовому ордеру 0310002), оформленному на полученные (выданные) наличные деньги (пункт 5.2 Положения № 373-П). Кассир сверяет данные, содержащиеся в кассовой книге 0310004, с данными кассовых документов, выводит в кассовой книге 0310004 сумму остатка наличных денег на конец рабочего дня и проставляет подпись (пункт 5.3 Положения № 373-П).

  В силу пункта 6.1 названного Положения юридическое лицо, индивидуальный предприниматель обеспечивают организацию ведения кассовых операций, установленных настоящим Положением, в том числе: внесение в кассовую книгу 0310004 всех записей, которые должны быть сделаны на основании приходных кассовых ордеров 0310001 и расходных кассовых ордеров 0310002 (полное оприходование в кассу наличных денег); недопущение накопления в кассе наличных денег сверх установленного лимита остатка наличных денег, за исключением случаев, установленных в абзаце втором пункта 1.4 настоящего Положения; хранение на банковских счетах в банках свободных денежных средств, за исключением случаев, установленных в абзаце втором пункта 1.4 настоящего Положения.       

Факт совершения Обществом нарушения, указанного в оспариваемом постановлении материалами дела подтвержден.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства невозможности соблюдения заявителем установленного порядка ведения кассовых операций в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ.

  Существенных нарушений предусмотренного КоАП РФ порядка привлечения Общества к административной ответственности судом не выявлено.

  Довод подателя жалобы о малозначительности совершенного правонарушения судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Статья 2.9 КоАП РФ предусматривает, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья, орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Следовательно, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 18.1 названного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В данном случае суд первой инстанции усмотрел существенную угрозу охраняемым законом общественным отношениям не в наступлении материально-правовых негативных последствий деяния, а в пренебрежительном отношении заявителя к  исполнению его публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения порядка работы с денежной наличностью и ведения кассовых операций.

При этом характер совершенного правонарушения, степень общественной опасности и ущерба, причиненного охраняемым государством интересам в сфере отношений организации наличного денежного обращения в Российской Федерации, не позволяют сделать вывод о малозначительности совершенного организацией административного правонарушения.

Каких-либо исключительных обстоятельств, с учетом которых могут быть применены положения статьи 2.9 КоАП РФ, заявителем не приведено и судом не установлено.

Незначительность суммы несвоевременно оприходованной наличности о малозначительности деяния не свидетельствует. Данное обстоятельство в силу частей 2 и 3 статьи 4.1  КоАП РФ учитывается при назначении административного наказания.

 Кроме того, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что спорная сумма наличных денег оприходована ООО «УК «ЖЭК» на момент рассмотрения дела судом.

         Указания заявителя на то, что применение административного наказания  к Обществу несоразмерно последствиям совершенного правонарушения, приведет к снижению его финансово-экономической устойчивости, так как заявитель является жилищно-эксплуатационным предприятием, предоставляющим коммунальные услуги населению, судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные и также не являющиеся исключительными и достаточными основаниями для целей применения положений статьи 2.9 КоАП о малозначительности.

При назначении административного наказания ответчиком учтены обстоятельства дела, характер совершенного Обществом административного правонарушения. Наказание назначено в пределах санкции статьи 15.1               КоАП РФ в минимальном размере, поэтому не имеется оснований считать назначенное заявителю наказание несправедливым и несоразмерным совершенному правонарушению.

При таких обстоятельствах  Арбитражный суд Вологодской области правомерно отказал заявителю в удовлетворении требований.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области  от 27 июня 2013 года по делу № А13-359/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-эксплуатационная контора» - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Виноградова

Судьи

О.Б. Ралько

О.А. Тарасова