Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013 по делу n А13-1076/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 августа 2013 года

г. Вологда

Дело № А13-1076/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 августа 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания       Васильевой Р.В.,

при участии от истца Кузьминой М.В. по доверенности от 20.12.2010                  № 07/199,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  муниципального унитарного предприятия «Коммунальные системы» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 15 мая 2013 года по делу № А13-1076/2013 (судья Кутузова И.В.),  

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Вологодская сбытовая компания» (ОГРН 1053500117450, далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 14.05.2013, к муниципальному унитарному предприятию «Коммунальные системы» (ОГРН 1103537000160, далее - Предприятие) о взыскании 3 751 565 руб. 26 коп., в том числе 3 654 418 руб. 63 коп. задолженности за потребленную электрическую энергию по договору на поставку электрической энергии и мощности от 01.04.2010 № 46 за декабрь 2012 года и 97 146 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 19.01.2013 по 14.05.2013.

Решением суда от 15 мая 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Предприятия взыскана государственная пошлина: в пользу Компании – 41 326 руб. 53 коп., в доход федерального бюджета – 431 руб. 29 коп.

Предприятие с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Ссылается на то, что истцом не направлены в адрес ответчика отсутствующие у него документы, приложенные к исковому заявлению. Судом необоснованно отклонено ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства.

В уточнении к апелляционной жалобе Предприятие просит  уменьшить сумму взыскиваемой задолженности до 904 407 руб. 15 коп., в связи с оплаченной им суммой долга в размере 1 750 011 руб. 48коп. по платежному поручению от 16.07.2013 № 2890 и 1 000 000 руб. по платежному поручению от 18.07.2013 № 2952.

Представитель Компании в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в жалобе и уточнении к ней, не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Предприятия – без удовлетворения.

Предприятие о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи  с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Компании, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Предприятия - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в соответствии с условиями договора на поставку электрической энергии и мощности для покупателя с присоединенной мощностью 750 кВА и выше от 01.04.2010 № 46, заключенному Компанией (поставщик) и Предприятием (покупатель), поставщик обязуется осуществить поставку электрической энергии и мощности покупателю через электрические сети территориальной сетевой организации, к которым присоединены энергопринимающие устройства покупателя.

Порядок и сроки оплаты установлены разделом 4 договора. В соответствии с пунктом 4.2.1 договора расчетным периодом является календарный месяц, сроками платежа считаются 10, 25 числа расчетного месяца и 18 число месяца следующего за расчетным.

Согласно пункту 4.2.2 договора стоимость поставленной электрической энергии и мощности покупатель оплачивает в следующем порядке:  30 % стоимости договорного объема потребления электрической энергии и мощности в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до               10-го числа этого месяца; 40 % стоимости договорного объема потребления электрической энергии и мощности в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 25-го числа этого месяца.

Фактически потребленная в истекшем месяце электрическая энергия и мощность с учетом средств, ранее внесенных покупателем в качестве оплаты за электрическую энергию и мощность в расчетном периоде, оплачивается в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Поставка электрической энергии ответчику на сумму, заявленную в иске, подтверждена материалами дела, в том числе,  выставленным на оплату счетом-фактурой от 31.12.2012 № 720/14334, актом приемки-передачи электрической энергии от 31.12.2012 № 46.  

В нарушение договорных обязательств ответчик не оплатил выставленный счет-фактуру за декабрь 2012 года на сумму 3 654 418 руб.                63 коп.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ, применяемой к взаимоотношениям сторон в силу статьи 548 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт исполнения истцом обязательств по поставке электрической энергии в декабре 2012 года подтверждается материалами дела: договором от 01.04.2010 № 46, счетом-фактурой от 31.12.2012 № 720/14334, актом приемки-передачи электрической энергии от 31.12.2012 № 46, реестром вручения счетов-фактур за декабрь 2012 года.  

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате потребленной в декабре 2012 года электрической энергии ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания задолженности заявленном размере.

Кроме того, истцом начислены проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 97 146 руб. 63 коп. за период с 19.01.2013 по 14.05.2013 исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Установив факт неисполнения денежного обязательства ответчиком, суд пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании процентов является законным.

Судом проверен и признан правильным расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

У апелляционной коллегии отсутствуют основания не согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

Ссылка подателя жалобы на то, что истец не направил в адрес ответчика, приложенные к исковому заявлению документы отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащая материалам дела.

Обращаясь с исковым заявлением в арбитражный суд, истец в соответствии с частью 3 статьи 125 АПК РФ, обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 126 названного Кодекса к исковому заявлению должны быть приложены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие такое направление. При отсутствии уведомления о вручении направление искового заявления и приложенных к нему документов подтверждается другими документами в соответствии с пунктом 1 статьи 126 названного Кодекса. Это может быть почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии искового заявления и приложенных к нему документов с уведомлением о вручении, а если копии искового заявления и приложенных к нему документов доставлены или вручены ответчику и другим лицам, участвующим в деле, непосредственно истцом или нарочным, - расписка соответствующего лица в получении направленных (врученных) ему документов, а также иные документы, подтверждающие направление искового заявления и приложенных к нему документов.

Как видно из дела, истец при подаче иска в суд первой инстанции направил в адрес ответчика исковое заявление с приложенными документами, в подтверждение чего приложил к иску реестр передачи заказной корреспонденции от 29.01.2013, свидетельствующий о направлении заказного письма.

В силу статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии.

В соответствии с частью 2 статьи 41 данного Кодекса лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно части 2 статьи 9 названного Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Будучи надлежащим образом уведомленным о принятии к производству суда искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, ответчик имел возможность ознакомиться с материалами дела, в том числе с отсутствующими у него документами.

Довод подателя жалобы о том, что судом необоснованно отклонено ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства апелляционная коллегия не принимает.  

Из содержания статьи 158 АПК РФ следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом, является правом, а не обязанностью суда.

Суд первой инстанции оставил ходатайство Предприятия без удовлетворения по причине того, что ответчиком не приложены обосновывающие указанное ходатайство документы, кроме того, суд первой инстанции указал на то, что отложение судебного разбирательства приведет к необоснованному затягиванию судебного процесса.

Апелляционная инстанция считает данный вывод суда правильным, поскольку ответчик, являясь юридическим лицом, имел возможность обеспечить явку в судебное заседание иного представителя. Более того, возражения ответчика по существу заявленных исковых требований могли быть им направлены по почте или посредством факсимильной связи.

Отклонение судом ходатайства об отложении судебного разбирательства соответствует положениям статьи 158 АПК РФ и не нарушает прав Предприятия.

  Довод апелляционной жалобы относительно произведенной оплаты в размере 2 750 011 руб. 48 коп. не может быть принят апелляционным судом.

  Из материалов дела следует, что резолютивная часть обжалуемого решения суда объявлена 14.05.2013, полный текст изготовлен 15.05.2013, а задолженность в сумме 2 750 011 руб. 48 коп.  оплачена ответчиком 16.07.2013 и 18.07.2013 по платежным поручениям № 2890 и 2952 соответственно, то есть после принятия оспариваемого судебного акта.

  Таким образом, на момент вынесения решения судом первой инстанции взысканная задолженность соответствовала фактической обязанности ответчика по оплате основного долга по договору, в связи с чем последующие платежи не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

  Перечисление ответчиком денежных средств в сумме 2 750 011 руб.             48 коп. после принятия судом первой инстанции решения о взыскании свидетельствует о добровольном исполнении должником еще не вступившего в законную силу судебного акта и не может служить основанием для его изменения. Данный вопрос подлежит урегулированию в рамках исполнительного производства.

С учетом изложенных обстоятельств решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

  Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

  Согласно статье 110 АПК РФ  судебные расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд                        

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 15 мая 2013 года  по делу № А13-1076/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу  муниципального унитарного предприятия «Коммунальные системы»  – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                     О.К. Елагина

Судьи                                                                                                И.Н.Моисеева

                                                                                                        Л.Н. Рогатенко