Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2008 по делу n А13-8900/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 октября 2008 года

г. Вологда

Дело №  А13-8900/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В., Потеевой А.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бараевой О.И.,

при участии от УВД Билева В.А. по доверенности от 23.10.2007 № 31/6, от общества Басюка Г.Р. по доверенности от 17.11.2008, Мальцевой Ю.С. по доверенности от 30.08.2007,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью частного охранного предприятия «Блок-пост» на решение Арбитражного суда Вологодской области от                        21 октября 2008 года (судья Мамонова А.Е.),

у с т а н о в и л:

Управление внутренних дел по Вологодской области (далее – УВД) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью частного охранного предприятия «Блок-пост» (далее – общество, ООО ЧОП «Блок-пост») к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 21 октября                  2008 года по делу № А13-8900/2008 заявленные УВД требования удовлетворены, ООО «Блок-пост» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере 30 000 руб.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на отсутствие порядка получения и формы удостоверения частного охранника, отсутствие разграничения понятий «частный охранник» и «охранник». С учетом изложенного полагает, что общество не допускало нарушений статьи 11.1 Закона № 2487-1. Указывает, что УВД вменило ему в вину то, что общество допустило на объекты людей по гражданско-правовому договору. По мнению общества, данные работники допущены на объекты в качестве охранников, а не частных охранников. При этом считает, законодательством не предусмотрена обязанность охранного предприятия по допуску только людей, имеющих статус частного охранника.

УВД отзыв на апелляционную жалобу не представило, его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества – без удовлетворения.

Представители общества в судебном заседании апелляционной инстанции дополнительно пояснили, что обжалуют судебный акт в части выводов суда о наличии в действиях общества состава вменяемого правонарушения.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, УВД 22.09.2008 на основании распоряжения от 16.09.2008 № 16/505 проведена плановая проверка соблюдения обществом  лицензионных требований и условий при осуществлении лицензируемого вида деятельности, по результатам которой оформлен акт (лист дела 31).

В ходе проверки УВД установлено, что 17 работников предприятия из 19, оказывающих охранные услуги, не имеют квалификации, подтвержденной удостоверением частного охранника; отсутствуют трудовые договоры с 3 работниками охранного предприятия (Молевым Н.П., Кукушкиным В.К., Налеухиным А.М.), оказывавшими на момент проверки охранные услуги на объектах и не имевшими удостоверения частного охранника; сотрудники предприятия, оказывающие охранные услуги, не застрахованы на случай гибели, получения увечья или иного повреждения здоровья.

В связи с этим УВД посчитало, что обществом в данном случае нарушены положения пункта 1 статьи 11.1 и пункта 2 статьи 19 Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности» от 11.03.1992 № 2487-1. На основании изложенного УВД сделало вывод о нарушении обществом при осуществлении предпринимательской деятельности по осуществлению негосударственной (частной) охранной деятельности условий лицензии.

По данному факту УВД в отношении общества составлен протокол от 22.09.2008 № 070045 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена  частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ (лист дела 38).

На основании указанного протокола УВД обратилось в арбитражный  суд с заявлением о привлечении  общества  к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, обоснованно исходил из следующего.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В данном случае обществу выдана лицензия № 0093 на создание частного охранного предприятия для оказания охранных услуг в пределах Вологодской области, а именно: защиты жизни и здоровья граждан; охраны имущества собственников, в том числе при его транспортировке; консультирование и подготовку рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств; обеспечение общественного порядка в местах проведения массовых мероприятий (лист дела 7).

  В соответствии с подпунктом 79 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» негосударственная (частная) охранная деятельность подлежит лицензированию.

Статьей 11 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 2487-1) установлено, что предприятие, которое в соответствии со своим уставом занимается оказанием охранных услуг, обязано иметь на то лицензию, выдаваемую в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно подпункту «в» пункта 4 Положения о лицензировании негосударственной (частной) охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.2002 № 600 (далее – Положение) к числу лицензионных  требований и условий при осуществлении указанного вида деятельности относится, в частности, наличие у работников лицензиата, осуществляющих охранные функции, квалификации, отвечающей требованиям Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» и подтвержденной удостоверениями охранника; соблюдение лицензиатом требований нормативных правовых актов Российской Федерации, регламентирующих охранную деятельность, а также оборот оружия и специальных средств.

Положениями статьи 11.1 Закона № 2487-1 предусмотрено, что частный охранник работает по трудовому договору с охранной организацией, и его трудовая деятельность регулируется трудовым законодательством и настоящим Федеральным законом. Частный охранник выполняет трудовую функцию и пользуется предусмотренными настоящим Федеральным законом правами при наличии удостоверения частного охранника, выданного органами внутренних дел в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Таким образом, из указанных выше положений следует, что частный охранник должен работать только по трудовому договору с охранной организацией.

При этом в отношениях между охранной организацией и частным охранником исключено оформление отношений гражданско-правовым договором. Договор с клиентом заключается самим предприятием, имеющим соответствующую лицензию.

В нарушение указанных норм Налеухин А.М., Молев Н.П.,                  Кукушкин В.К. оказывали от имени общества охранные услуги по договорам на оказание охранных и консультационных услуг, заключенных обществом с предпринимателем Громовым П.К.  от 01.11.2004, ООО «Мустанг-Моторс» от 03.07.2006, ОАО «ПАТП №2» от 01.07.2007 (листы дела 10 – 22) по гражданско-правовым договорам услуг, что подтверждается актами выполненных работ (услуг),  в том числе от 01.09.2008, от 01.10.2008  и соответствующими договорами (листы дела 23 – 28, 68 – 82), и не оспаривается обществом.   

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого правонарушения.

По указанным основаниям суд апелляционной инстанции отклоняет довод жалобы о том, что данные работники допущены на объекты в качестве охранников, а не частных охранников.

Указанный довод опровергается материалами дела, в частности договорами на оказание услуг  от 01.01.2008, от 01.06.2008, от 15.08.2008 и актами выполненных работ (услуг),  в том числе от 01.09.2008, от 01.10.2008, где прямо предусмотрено, что общество оказывает заказчику охранные услуги на объектах охраны в соответствии с выданной ему лицензией от 11.05.2004              № 0093.

Довод апелляционной жалобы о том, что законодательством не предусмотрена обязанность охранного предприятия по допуску только людей, имеющих статус частного охранника, также не соответствует действительности.

Статьей 1 Закона № 2487-1 установлено понятие частной детективной и охранной деятельности, которая определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам предприятиями, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел, в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

Пунктом 3 статьи 3 Закона № 2487-1 предусмотрено, что в целях охраны разрешается предоставление следующих видов услуг: защиты жизни и здоровья граждан; охраны имущества (в том числе при его транспортировке), находящегося в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении; проектирования, монтажа и эксплуатационного обслуживания средств охранно-пожарной сигнализации; консультирования и подготовки рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств; обеспечения порядка в местах проведения массовых мероприятий.

Физическим и юридическим лицам, не имеющим правового статуса частного детектива, индивидуального частного детективного предприятия или объединения, частного охранника или частного охранного предприятия либо охранно-сыскного подразделения, запрещается оказывать услуги, перечисленные в настоящей статье (абзац 2 пункта 3 статьи 3 названного Закона).

Как указывалось выше, общество осуществляет деятельность по оказанию охранных услуг в пределах Вологодской области на основании выданной ему лицензии от 11.05.2004 № 106 на предусмотренные указанным выше Законом виды услуг.

Таким образом, общество обязано осуществлять охранную деятельность в соответствии с лицензионными требованиями. При этом оказывать перечисленные виды охранной деятельности без наличия статуса частного охранника или частного охранного предприятия запрещено действующим законодательством.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 октября                 2008 года по делу № А13-8900/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью частного охранного предприятия «Блок-пост» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                          Н.Н. Осокина

Судьи                                                                                             Н.В. Мурахина

А.В. Потеева