Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013 по делу n А66-5798/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 августа 2013 года

г. Вологда

Дело № А66-5798/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 августа 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н. и Пестеревой О.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Якуненковой Е.Г.,

         при участии от заявителя Смирновой Е.В. по доверенности от 15.08.2013,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тверской области (отдела надзорной деятельности по Заволжскому району) на решение Арбитражного суда Тверской области от 10 июня 2013 года по делу № А66-5798/2013 (судья Романова Е.В.),

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Тандер» (ОГРН 1022301598549; далее - общество, ЗАО «Тандер») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тверской области (отделу надзорной деятельности по Заволжскому району) (ОГРН 1046900092293; далее - управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 08.05.2013 № 88 о наложении административного наказания за нарушение требований в области пожарной безопасности.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 10 июня 2013 года по делу № А66-5798/2013 заявленные требования удовлетворены.

Управление с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на отсутствие со стороны административного органа нарушений процедуры привлечения к административной ответственности.

Общество отзыв на жалобу не представило.

Управление надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, отделом надзорной деятельности по Заволжскому району на основании распоряжения от 01.04.2013 № 83 (листы дела 89-91) в период с 10.04.2013 по 25.04.2013 проведена плановая выездная проверка соблюдения обществом обязательных требований пожарной безопасности при осуществлении деятельности на распределительном центре ЗАО «Тандер» по адресу: г. Тверь, пр-д. Стеклопластиков, д. 3.

В ходе проверки установлено 22 нарушения обществом требований пожарной безопасности.

По результатам проведенной проверки административным органом составлены акт от 25.04.2013 № 83 (лист дела 92-95), протоколы об административном правонарушении от 25.04.2013 № 86, 87 и 88 (листы дела 113-115, 122-128), в которых отражено, что ЗАО «Тандер» нарушены требования Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности»; Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; Правил противопожарного режима, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390; Свода правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям (СП 4.13130.2009), утвержденного приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее – МЧС России) от 25.03.2009 № 174; Свода правил. Системы противопожарной защиты. Источники наружного противопожарного водоснабжения. Требования пожарной безопасности (СП 8.13130.2009), утвержденного приказом МЧС России от 25.03.2009 № 178; Свода правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы (СП 1.13130.2009), утвержденного приказом МЧС России от 25.03.2009 № 171; Строительных норм и правил СНиП 21-01-97* Пожарная безопасность зданий и сооружений, утвержденных постановлением Минстроя России от 13.02.1997 № 18-7.

Рассмотрев материалы административного дела, управление вынесло постановление от 08.05.2013 № 88 (листы дела 10-13), которым общество признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 160 000 руб.

ЗАО «Тандер» с названным постановлением не согласилось и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении управлением процедуры привлечения общества к  административной ответственности.

Апелляционная коллегия согласна с данным выводом суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части  1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных Законом.

Из части 1 статьи 25.1 КоАП РФ следует, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться с материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом.

Частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ определено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется дело. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Статьей 28.2 КоАП РФ предусмотрено составление протокола об административном правонарушении с участием физического лица или законного представителя привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Указанные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при рассмотрении дела об административном правонарушении, административный орган нарушает предусмотренные КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

При этом пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 10) установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Согласно пункту 24.1 постановления Пленума ВАС РФ № 10 при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Из материалов дела следует, что протоколы об административных правонарушениях от 25.04.2013 № 86, 87 и 88 составлены и постановление от 08.05.2013 вынесено управлением в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя ЗАО «Тандер».

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.2 КоАП РФ).

Федеральным законом от 06.12.2011 № 404-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» глава 25 КоАП РФ дополнена статьей 25.15, вступившей в законную силу с 07.01.2012 и регулирующей извещение лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении.

В силу названной статьи КоАП РФ место нахождения юридического лица в целях направления извещений, определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ). Извещение по иным адресам возможно при наличии соответствующего заявления юридического лица.

Материалами дела подтверждается, что уведомления о дате, времени и месте составления протоколов об административном правонарушении и рассмотрении материалов дела по юридическому адресу ЗАО «Тандер»: г. Краснодар, ул. Леваневского, д. 185, административным органом не направлялись.

  В деле не имеется доказательств наличия заявления общества об извещении его о времени и месте совершения процессуальных действий по иному адресу, кроме зарегистрированного в ЕГРЮЛ.

Как установлено судом первой инстанции, на момент составления  протоколов об административных правонарушениях и вынесения оспариваемого постановления административный орган не располагал доказательствами извещения общества о дате, времени и месте составления протокола, рассмотрения материалов дела по зарегистрированному местонахождению заявителя.

При этом извещение филиала ЗАО «Тандер», исходя из положений частей 2, 3 статьи 25.4 КоАП РФ, не может считаться надлежащим извещением общества о дате, времени и месте составления протоколов об административных правонарушениях и рассмотрении материалов дела.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявитель не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте составления протоколов об административных правонарушениях и рассмотрении материалов дела.

Следовательно, лицо, привлекаемое к ответственности, было лишено предоставленных административным законом гарантий защиты, поскольку не могло квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленного нарушения (обвинений) и воспользоваться помощью защитника.

В пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ № 10  разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Неизвещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, а также о рассмотрении дела об административном правонарушении являются неустранимыми, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, лишили общество предоставленных административным законом гарантий защиты.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обоснованно признал вышеуказанные процессуальные нарушения, допущенные управлением при производстве по делу об административном правонарушении, существенными, и обоснованно отменил постановление административного органа как незаконное.

Апелляционная инстанция считает, что доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу части 4 статьи 208 АПК РФ и части 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 10 июня 2013 года по делу № А66-5798/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тверской области (отдела надзорной деятельности по Заволжскому району) - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Н.Н. Осокина

О.Ю. Пестерева