Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013 по делу n А05-6835/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 августа 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-6835/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 августа 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания Васильевой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казённого учреждения «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» на определение Арбитражного суда Архангельской области                         от 31 июля 2013 года по делу № А05-6835/2013, рассмотренному в порядке упрощённого производства (судья Вахлова Н.Ю.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада»  (ОГРН 1047855175785; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к федеральному казённому учреждению «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» (ОГРН 1022900532490; далее – Учреждение) о взыскании 50 000 руб., в том числе 49 609 руб. 73 коп. долга за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в апреле 2013 года, и 390 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствам за период с 01.06.2013 по 06.06.2013.

Определением суда от 10.06.2013 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство с рассмотрением дела в порядке упрощённого производства.

От истца поступило письменное заявление в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) об отказе от иска в связи с оплатой ответчиком долга.

Определением суда от 31 июля 2013 года отказ Общества от иска принят, производство по делу прекращено. С Учреждения в пользу Общества взыскано 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Учреждение с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскания с него в пользу Общества             2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Доводы жалобы сводятся к тому, что до подачи искового заявления истцом не были предприняты меры для разрешения спора путём переговоров (направление ответчику претензии), в связи с чем у Учреждения не имелось возможности решить данный спор в досудебном порядке. Ссылается на пункт 8.3 государственного контракта оказания услуг по передаче электрической энергии от 11.03.2011 № 1-5/13/168 (далее – контракт). Указывает, что освобождено от уплаты государственной пошлины.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, сторонами заключён контракт, по условиям которого Общество (исполнитель) оказывает Учреждению (заказчик) услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании объектов электросетевого хозяйства в пределах величины максимальной мощности, а заказчик принимает и оплачивает эти услуги.

В силу пункта 5.5 контракта оплата услуг по передаче электрической энергии производится заказчиком до 15-го числа месяца, следующего за расчётным на основании счёта, выставленного исполнителем.

Во исполнение условий контракта Общество в апреле 2013 года оказало Учреждению услуги по передаче электрической энергии, в связи с чем выставило для оплаты счёт-фактуру от 30.04.2013 № 15-00000000000029 и счёт от 30.04.2013 № 15-00000332 на сумму 283 832 руб. 73 коп.

В нарушение условий договора Учреждение оплату указанных выше счетов не произвело.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Как указано выше, от истца поступило письменное заявление в порядке части 2 статьи 49 АПК РФ об отказе от иска в связи с оплатой ответчиком долга.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Суд первой инстанции, учитывая, что отказ истца от предъявленных требований не противоречит закону, не нарушает прав других лиц, правомерно принял его на основании части 5 статьи 49 АПК РФ и прекратил производство по делу.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 151 АПК РФ в определении о прекращении производства по делу арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о распределении между сторонами судебных расходов.

Исходя из требований статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату плательщику в случае отказа истца от иска и прекращения производства по делу.

Вместе с тем в соответствии с абзацем третьим подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 указанного Кодекса не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Данная норма не может рассматриваться как исключающая применение положений АПК РФ о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающая на истца бремя уплаты пошлины.

В статье 112 АПК РФ указано, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу статей 101, 110 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» при добровольном удовлетворении исковых требований после предъявления иска расходы по государственной пошлине относятся на ответчика с учётом того, что исковые требования фактически удовлетворены.

Аналогичные положения содержатся в пункте 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007     № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации».

Таким образом, при распределении расходов по уплате государственной пошлины при добровольном удовлетворении исковых требований критерием для отнесения государственной пошлины на истца либо на ответчика является установление факта исполнения обязательства до подачи иска в суд или после.

Как следует из материалов дела, отказ истца от исковых требований в части взыскания задолженности заявлен в связи с погашением ответчиком долга путём перечисления денежных средств на счёт истца платёжным поручением от 17.06.2013 № 835, то есть после принятия судом искового заявления к производству (10.06.2013).

В связи с этим вывод суда первой инстанции о том, что государственная пошлина, уплаченная Обществом при подаче иска, подлежит взысканию с Учреждения, следует признать верным.

Доводы жалобы сводятся к тому, что до подачи искового заявления истцом не были предприняты меры для разрешения спора путём переговоров (направление ответчику претензии), в связи с чем у Учреждения не имелось возможности решить данный спор в досудебном порядке.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюдён претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По отдельным категориям дел для возникновения права на обращение в арбитражный суд необходимо соблюдение обязательного досудебного порядка, предусмотренного законом или договором (часть 5 статьи 4 АПК РФ).

Можно выделить два вида досудебного урегулирования спора - претензионный порядок (направление претензии (требования) контрагенту сделки) и иной досудебный порядок.

Договором должны быть определены форма претензии, порядок и срок её предъявления и рассмотрения либо конкретные требования об установлении досудебного порядка.

Иной досудебный порядок урегулирования спора чаще всего устанавливается законом. Досудебный порядок урегулирования споров может быть предусмотрен и в законе, и в договоре.

Порядок разрешения сторонами разногласий, возникающих при заключении и исполнении договора, определён в пункте 8.3 контракта.

В результате буквального толкования указанного условия нельзя установить наличие обязательного досудебного урегулирования данного спора в претензионном порядке.

Таким образом, ни законом, ни контрактом не предусмотрен досудебный порядок урегулирования данной категории споров.

Кроме того, Учреждение указывает, что освобождено от уплаты государственной пошлины.

На основании статьи 333.17 НК РФ плательщиками государственной пошлины признаются организации и физические лица в случае, если                     они обращаются за совершением юридически значимых действий, предусмотренных главой 25 названного Кодекса; выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобождён от уплаты государственной пошлины.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 № 281-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

По смыслу указанных норм, государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины в федеральный бюджет.

От возмещения расходов, понесённых истцом, в пользу которого принят судебный акт, указанные органы, выступающие в качестве ответчиков, исходя из положений статьи 101, части 1 статьи 110 АПК РФ не освобождены.

Распределение судебных расходов, понесённых в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, производится в порядке, установленном арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации.

На основании вышеизложенного судебные расходы Общества по уплате государственной пошлины по иску в соответствии со статьёй 110 АПК РФ взысканы с Учреждения правомерно.

Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для отмены определения суда не имеется, апелляционная жалоба Учреждения по приведённым в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 31 июля              2013 года по делу № А05-6835/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казённого учреждению «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» – без удовлетворения.

Судья

         Л.Н. Рогатенко