Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013 по делу n А13-3926/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 августа 2013 года

г. Вологда

Дело № А13-3926/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 29 августа 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мурахиной Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Якуненковой Е.Г.,

         при участии Шадриной Ю.С.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Вологда Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 17 июня 2013 года по делу № А13-3926/2013 (судья Лудкова Н.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Шадрина Юлия Сергеевна (ОГРНИП 312352507400031) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Вологда Вологодской области (ОГРН 1023500877058; далее – учреждение, фонд) о признании недействительным требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от 21.01.2013 № 04502440004049.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление предпринимателя рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 17 июня 2013 года по делу № А13-3926/2013 заявленные требования удовлетворены.

Учреждение с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что поскольку Шадрина Ю.С.  одновременно зарегистрирована в качестве адвоката и индивидуального предпринимателя, то в силу части 3 статьи 5 Федерального закона                              от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Закон № 212-ФЗ, Закон о страховых взносах) она относится к нескольким категориям страхователей и обязана уплачивать страховые взносы по каждому основанию.

Шадрина Ю.С. в отзыве на жалобу и в судебном заседании просит решение суда оставить без изменения.

Учреждение надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения заявителя, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Шадрина Ю.С. является адвокатом Адвокатской палаты Вологодской области (лист дела 13) и зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 14.03.2012 (лист дела 12).

Шадриной Ю.С. как адвокатом страховые взносы за 2012 год уплачены своевременно и в полном объеме (листы дела 23-28).

Полагая, что Шадриной Ю.С. должны быть также уплачены страховые взносы как индивидуальным предпринимателем за период с 14.03.2012 по 31.12.2012 учреждением направлено в ее адрес требование от 21.01.2013               № 04502440004049 (лист дела 36), которым предложено в срок до 09.02.2013 уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на финансирование страховой части трудовой пенсии в сумме       8835 руб. 27 коп. и пени в сумме 29 руб. 16 коп., недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на финансирование накопительной части трудовой пенсии в размере 2650 руб. 58 коп. и пени -                08 руб. 75 коп., недоимку по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 2252 руб. 99 коп. и пени - 07 руб. 43 коп.

Не согласившись с этим требованием, предприниматель обратился в арбитражный суд с указанным выше заявлением.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо, которые приняли такие акты и решения.

В части 1 статьи 5 Закона № 212-ФЗ установлено, что плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся:

1) лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам:

а) организации;

б) индивидуальные предприниматели;

в) физические лица, не признаваемые индивидуальными предпринимателями;

2) индивидуальные предприниматели, адвокаты, нотариусы, занимающиеся частной практикой, и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой (плательщики страховых взносов, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам), если в федеральном законе о конкретном виде обязательного социального страхования не предусмотрено иное.

Согласно части 2 статьи 5 Закона № 212-ФЗ, если плательщик страховых взносов относится одновременно к нескольким категориям плательщиков страховых взносов, указанным в части 1 статьи 5 Закона № 212-ФЗ или в федеральном законе о конкретном виде обязательного социального страхования, он исчисляет и уплачивает страховые взносы по каждому основанию.

В силу части 1 статьи 14 Закона № 212-ФЗ плательщики страховых взносов, указанные в пункте 2 части 1 статьи 5 названного Закона, уплачивают соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и фонды обязательного медицинского страхования в размере, определяемом исходя из стоимости страхового года.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012                 № 208 «О стоимости страхового года на 2012 год» стоимость страхового года на 2012 год утверждена в размере 14 386 руб. 32 коп.

Согласно части 2 статьи 16 Закона № 212-ФЗ страховые взносы за расчетный период уплачиваются плательщиками страховых взносов не позднее 31 декабря текущего календарного года, если иное не предусмотрено частью 8 указанной статьи.

В соответствии со статьей 25 Закона № 212-ФЗ за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов начиная со дня, следующего за установленным сроком уплаты сумм страховых взносов, начисляются пени. Пени за каждый день просрочки определяются в процентах от неуплаченной суммы страховых взносов. Процентная ставка пеней принимается равной одной трехсотой действующей в эти дни ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

По мнению учреждения, Шадрина Ю.С. является плательщиком страховых взносов по двум основаниям: как индивидуальный предприниматель (не производящий выплаты и иные вознаграждения физическим лицам) и как адвокат - и по каждому основанию обязана исчислить и уплатить за 2012 год страховые взносы на обязательное пенсионное страхование на финансирование страховой части трудовой пенсии в сумме 11 066 руб. 40 коп., на финансирование накопительной части трудовой пенсии в сумме 3319 руб. 92 коп., страховые взносы на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 2821 руб. 93 коп.

Вместе с тем из анализа части 1 статьи 5 Закона № 212-ФЗ следует, что законодатель фактически выделил две категории страхователей: те, которые уплачивают страховые взносы в связи с осуществлением ими выплат и иных вознаграждений физическим лица (пункт 1 указанной части), и те, которые обеспечивают себя деятельностью самостоятельно, не привлекая к ее выполнению сторонних лиц, и, соответственно, не производят выплат и иных вознаграждений физическим лицам (пункт 2).

Следует отметить также, что такие понятия, как «два статуса» и «две категории», являются различными.

В рассматриваемом случае, как правильно отметил суд первой инстанции, индивидуальные предприниматели и иные лица, приравненные к индивидуальным предпринимателям для целей уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа (в том числе адвокаты), относятся к одной категории страхователей, указанной в пункте 2 части 1 статьи 5 Закона № 212-ФЗ, как лица, самостоятельно обеспечивающие себя работой и, соответственно, уплачивающие за себя страховые взносы.

База для выплаты страховых взносов Шадриной Ю.С. как лица, имеющего статус адвоката, и как индивидуального предпринимателя, в рассматриваемом случае является единой. Доказательств обратного фондом не предъявлено.

Кроме того, доказательств наличия у Шадриной Ю.С. наемных работников учреждением в материалы дела также не представлено.

Таким образом, у заявителя как индивидуального предпринимателя за период с 14.03.2012 по 31.12.2012 отсутствовала обязанность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на финансирование страховой части трудовой пенсии в сумме 8835 руб. 27 коп., на финансирование накопительной части трудовой пенсии в сумме 2650 руб. 58 коп., страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 2252 руб. 99 коп.

Следовательно, предъявление учреждением к уплате страховых взносов Шадриной Ю.С. как индивидуальному предпринимателю при уплате ею страховых взносов как адвокатом влечет за собой двойное обложение заявителя страховыми взносами и правомерно признано судом первой инстанции не соответствующим требованием действующего законодательства.

С учетом изложенного требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от 21.01.2013 № 04502440004049 правомерно  признано судом первой инстанции недействительным.

Ссылка учреждения на определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 02.04.2013 № ВАС-58/13 не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку определения судебных составов ВАС РФ не являются разъяснениями по вопросам применения конкретных правовых норм и не носят обязательный характер для арбитражных судов.

Доводы, приведенные фондом в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции,  им в соответствии со статьей 71 АПК РФ дана надлежащая оценка.

Выводы суда, изложенные в решении от 17.06.2013, соответствуют обстоятельствам дела. Решение принято с учетом доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. Оснований для отмены решения суда не усматривается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 17 июня 2013 года по делу № А13-3926/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Вологда Вологодской области - без удовлетворения.

Судья

Н.В. Мурахина