Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013 по делу n А05-31/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 августа 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-31/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 29 августа 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Елагиной О.К. и                  Потеевой А.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 мая 2013 года по делу № А05-31/2013 (судья Гуляева И.С.),

у с т а н о в и л:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения Архангельской области «Архангельский родильный дом им. К.Н. Самойловой» (ОГРН 1022900526318; далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Архангельская сбытовая компания» (ОГРН 1052901029235; далее - Общество) о взыскании 827 216 руб. 50 коп. неосновательного обогащения.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) увеличил размер исковых требований до 5 191 089 руб. 42 коп. Уточнение иска судом принято.

Определением суда от 19.03.2013 на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено  открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (далее - Компания).

Решением суда от 13 мая 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объёме. Кроме того, с Общества в пользу Учреждения взыскано              19 544 руб. 33 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 29 411 руб. 11 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Компания с судебным решением не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к тому, что объём электрической энергии, излишне предъявленный истцу, составляет                844 781 кВт*ч, а не 946 504 кВт*ч. Ссылается на то, что факт выявленных расхождений в расчётах за потреблённую электрическую энергию  имеет принципиальное значение, поскольку напрямую зависит от установления суммы предъявленных требований и, как следствие, суммы расчётов между ответчиком и третьим лицом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, 10.02.2010 Компанией (гарантирующий поставщик) и Учреждением (заказчик) заключён муниципальный контракт энергоснабжения № 1-00681, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется продавать электрическую энергию (мощность), оказывать услуги по передаче электрической энергии сетевой (ми) организацией (ми) и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а заказчик обязуется оплатить приобретённую энергию и услуги по передаче электрической энергии, а также иные услуги в порядке, количестве (объёме) и сроки, которые предусмотрены настоящим контрактом и договором оказания услуг по передаче электрической энергии по электрическим сетям.

В приложении 1 данного контракта сторонами согласованы перечень средств измерения и места их установки с указанием точки поставки, категории надёжности и с разбивкой по группам присоединения к соответствующей сетевой организации.

Ответчиком и третьим лицом 21.10.2011 произведён осмотр приборов учёта электроэнергии, принадлежащих истцу, и установлено, что через приборы учёта № 0061033, 0061041 подключены другие потребители: индивидуальный предприниматель Звонов В.С., муниципальное учреждение здравоохранения «Городской дом ребёнка» (далее – Дом ребёнка), общество с ограниченной ответственностью «Юность плюс» (далее – ООО «Юность плюс). С указанными лицами у ответчика заключены договоры энергоснабжения и производится расчёт за потреблённый данными лицами объём электроэнергии.

По сведениям истца и ответчика, объём электрической энергии, поставленной указанным лицам через приборы учёта истца в период с января 2010 года по октябрь 2011 года, составил 946 504 кВт*ч. Стоимость электрической энергии составила 5 191 089 руб. 42 коп.

Истец, ссылаясь на то, что указанная сумма уплачена им в пользу ответчика, следовательно, является для последнего неосновательным обогащением, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Правила, определённые главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счёт другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями (статья 65 АПК РФ).

Оценив и исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что материалами дела подтверждены обстоятельства, свидетельствующие о неосновательном обогащении ответчика за счёт истца в виде получения от последнего денежных средств за электрическую энергию, которую Учреждение не потребляло.

Факты получения от предпринимателя, Дома ребёнка, ООО «Юность плюс» денежных средств за потреблённую ими через приборы учёта                  № 0061033, 0061041 электрическую энергию, а также оплаты этой энергии истцом ответчиком подтверждён. Доказательства того, что ответчик предъявил истцу за потреблённую другими лицами электрическую энергию и получил с указанных лиц денежные средства за неё в меньшем размере, чем заявлено истцом, в материалы дела не представлены.

Как видно из дела, размер исковых требований определялся истцом на основании данных ответчика.

Ссылка подателя жалобы на его сведения по объёму потреблённой присоединёнными к истцу лицами электрической энергии (844 781 кВт*ч) подлежит отклонению.

В данном случае речь идёт о неосновательном обогащении ответчика за счёт истца. Доказательства того, что истец произвёл оплату ответчику потреблённой иными лицами энергии только в объёме, указанном Компанией, материалы дела не содержат.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая, что у Общества отсутствуют законные основания для удержания указанной истцом суммы, пришёл к правильному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании неосновательного обогащения.

На основании изложенного, поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения,  не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционной жалобы.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы уплаченная при подаче жалобы государственная пошлина в размере 2000 руб. относится на её подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 мая 2013 года по делу № А05-31/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» - без удовлетворения.

Председательствующий

         Л.Н. Рогатенко

Судьи

         О.К. Елагина

         А.В. Потеева