Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013 по делу n А52-3461/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 августа 2013 года

г. Вологда

Дело № А52-3461/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 августа 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Писаревой О.Г. и                    Елагиной О.К., при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильевой Р.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Остров» представителя Расторгуева А.В. по доверенности от 17.07.2012, от Золотаренко Павла Владимировича представителя Расторгуева А.В. по доверенности           от 16.07.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Остров», Золотаренко Павла Владимировича на определение Арбитражного суда Псковской области           от 17 июля 2013 года по делу № А52-3461/2012 (судья Шубина О.Л.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Остров»                           (ОГРН 1096032001163, далее – ООО «Остров», Общество), Золотаренко Павел Владимирович обратились в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на определение Арбитражного суда Псковской области от 17 июля 2013 года об удовлетворении ходатайства Золотаренко Павла Владимировича о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и о приостановлении производства по делу № А52-3461/2012.

ООО «Остров» в апелляционной жалобе просило отменить определение     от 17.07.2013, ссылаясь на  неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, нарушение судом норм процессуального и материального права. По мнению апеллянта, суд первой инстанции вышел за пределы своих полномочий при формулировании вопросов, поставленных перед экспертом, не принял мер по соблюдению разумного срока рассмотрения дела.

Золотаренко Павел Владимирович в апелляционной жалобе просил определение от 17.07.2013 отменить. В обоснование жалобы привел доводы, аналогичные по смыслу и содержанию аргументом, изложенным в апелляционной жалобе ООО «Остров».

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда        от 13.08.2013 апелляционные жалобы приняты к производству в части приостановления производства по делу № А52-3461/2012.

В судебном заседании представитель Общества и Золотаренко П.В. поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционных жалобах.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителя в суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                       (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобы не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Думоян Овсеп Симикович обратился в Арбитражный суд Псковской области с иском к ООО «Остров» о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале Общества.

Определением от 31.10.2012 по настоящему делу назначена судебно-бухгалтерская экспертиза для установления размера действительной стоимости 10 % доли участника общества в уставном капитале на основании данных бухгалтерской отчетности, производство по делу приостановлено.

Определением от 17.06.2013 на основании ходатайства эксперта о предоставлении дополнительных документов, необходимых для проведения экспертизы, Арбитражный суд Псковской области возобновил производство по делу и запросил у Общества необходимые для проведения экспертизы документы.

После получения истребуемых документов, суд первой инстанции определением от 17.07.2013 приостановил производство по делу, направив эксперту дополнительные материалы для завершения производства экспертизы.

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с определением от 17.07.2013 в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

В связи с невозможностью дальнейшего рассмотрения спора о выплате действительной стоимости доли без получения результатов экспертизы суд, руководствуясь приведенной выше нормой процессуального права, обоснованно приостановил производство по делу.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ).

Апелляционная коллегия полагает, что в данном случае экспертиза по определению действительной стоимости доли назначена обоснованно, вследствие чего приостановление производства по делу также является правомерным.

Доводы Общества об изменении судом первой инстанции формулировки вопросов, поставленных перед экспертом, отклоняются, поскольку из обжалуемого определения этого не следует.

Иные доводы апелляционной жалобы вывод суда первой инстанции о необходимости приостановления производства по настоящему делу до получения заключения эксперта не опровергают.

Поскольку обжалуемый судебный акт соответствует нормам действующего законодательства, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено, оснований для его отмены апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Псковской области от 17 июля                2013 года по делу № А52-3461/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Остров» и  Золотаренко Павла Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

О.Г. Писарева

О.К. Елагина