Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013 по делу n А05-3312/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 августа 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-3312/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 августа 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильевой Р.В.,

         при участии от открытого акционерного общества «Аптека № 147» генерального директора Зачепа А.В. на основании распоряжения от 16.05.2012 № 336/1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Аптека № 147» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 июня 2013 года по делу № А05-3312/2013 (судья Бабичев О.П.),

у с т а н о в и л:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения Архангельской области «Вельская центральная районная больница» (ОГРН 1022901216106, далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Аптека № 147» (ОГРН 1112907000084, далее - Общество) о возложении на последнее обязанности возвратить истцу нежилое помещение, расположенное в доме          № 28а по ул. Конева в г. Вельске Архангельской области.

Решением суда от 25.06.2013 исковые требования удовлетворены, на Общество возложена обязанность в течение десяти дней с момента вступления судебного акта в законную силу возвратить Учреждению занимаемое помещение,  с ответчика в пользу истца взыскано  4000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Общество с решением не согласилось, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить и  отказать Учреждению в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы её податель указал на то, что собственником спорного имущества является Министерство имущественных отношений Архангельской области (далее – Министерство), которое не привлекалось к участию в рассмотрении настоящего спора и которым не рассматривался вопрос о прекращении договора аренды и возврате имущества Учреждению.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

От Учреждения поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Учреждение извещено надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направило. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Учреждению на праве оперативного управления принадлежит четырехэтажное нежилое здание общей площадью 8499,7 кв.м, инвентарный номер 090126619, литеры А, А1, А2, А3, расположенное по адресу: Архангельская область, Вельский муниципальный район, муниципальное образование «Вельское», город Вельск, улица Конева, дом 28а. Право оперативного управления Учреждения на данный объект недвижимости зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 31.08.2011 серии 29-АК № 628982.

Между Комитетом по управлению муниципальным имуществом муниципального образования «Вельский муниципальный район» (Собственник), муниципальным учреждением здравоохранения (правопредшественник Учреждения, Арендодатель) и муниципальным унитарным предприятием «Центральная районная аптека № 147», правопреемником которого является Общество (Арендатор), 01.04.2008 заключен договор аренды, по которому Арендатору во временное владение и пользование передано нежилое помещение, расположенное в здании по адресу: Архангельская область, г. Вельск, ул. Конева, д. 28а, площадью 10,1 кв.м, для осуществления фармацевтической деятельности.

Объект аренды передан  Арендатору по акту приема-передачи (приложение 1 к договору).

Согласно пункту 1.3 договора срок аренды установлен с 01.04.2008 по 31.12.2008.

Размер арендной платы, а также порядок ее внесения согласованы сторонами в разделе 3 договора. Согласно пункту 3.3 договора арендная плата вносится ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

В разделе 5 договора стороны предусмотрели возможность его досрочного расторжения.

Истцом ответчику направлено письмо от 28.10.2011 № 5157, в котором истец заявил о расторжении договора № 1. Указанное письмо было получено ответчиком 09.11.2011.

Поскольку имущество не было возвращено Обществом, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований  для удовлетворения заявленных требований истца.

Апелляционная коллегия не может не согласиться с данным выводом суда ввиду следующего.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пунктов 1, 3 статьи 450 того же Кодекса изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

         Из материалов дела следует, что срок действия договора аренды сторонами установлен.

Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Материалами дела подтверждается, что спорный договор аренды был возобновлен на неопределенный срок в соответствии с пунктом 2                       статьи 621 ГК РФ.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 610 ГК РФ в случае заключения договора на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Уведомление об одностороннем отказе от договора аренды направлено Арендодателем в адрес Арендатора и  получено последним 09.11.2011,  следовательно договор аренды от 01.04.2008 прекратил свое действие 10.02.2012.

Статьей 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу пункта 2.4.12 договора аренды от 01.04.2008 Арендатор обязан в течение 5 дней с момента прекращения договора возвратить Арендодателю арендованное имущество по акту приема-передачи.

Поскольку Общество добровольно не возвратило арендованное имущество и у него отсутствуют иные правовые основания для его удержания, суд правомерно удовлетворил исковые требования Учреждения.

Довод апеллянта о том, что обжалуемый судебный акт принят о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, – Министерства, не принимается судом апелляционной инстанции.

Статьей 608 ГК РФ определено, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателем могут быть лица, уполномоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В силу статьи 216 ГК РФ вещным правом наряду с правом собственности, является, в частности, право оперативного управления имуществом. Вещные права на имущество могут принадлежать лицам, не являющимся собственниками этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 120 ГК РФ права учреждения на закрепленное за ним имущество определяются в соответствии со статьями 296 и 298 названного Кодекса. При этом собственник имущества учреждения может распорядиться по своему усмотрению только изъятым излишним, неиспользуемым либо используемым не по назначению имуществом.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 постановления от 22.06.2006 № 21 (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2007 № 23) разъяснил, что собственник, передав учреждению имущество на праве оперативного управления, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия на то согласия учреждения.

В то же время в силу пункта 1 статьи 296 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется, распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника данного имущества и назначением этого имущества.

На основании изложенного выше, а также выводов по спорным вопросам, содержащихся в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.1997 № 4214/96, от 16.06.2009 № 998/09, правом сдачи в аренду имущества, находящегося в оперативном управлении Учреждения, и, соответственно, правом требования возврата его из аренды обладает именно Учреждение, поскольку собственник (Министерство), передав Учреждению имущество на указанном вещном праве, не вправе распоряжаться таким имуществом.

В силу приведенных обстоятельств апелляционный суд находит, что обжалованное решение вынесено на основании исследования всех фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и при правильном применении норм материального права. Нарушений процессуальных норм, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом первой инстанции не допущено, а потому основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

решение Арбитражного суда Архангельской области от 25.06.2013 по делу № А05-3312/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Аптека № 147» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                 Л.Ф. Шумилова

Судьи                                                                                                 О.Н. Виноградов

                                                                                                            О.Г. Писарева