Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013 по делу n А05-12611/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 августа 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-12611/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 29 августа 2013 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Виноградовой Т.В. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на определение Арбитражного суда Архангельской области от 17 июня 2013 года по делу         № А05-12611/2012 (судья Меньшикова И.А.),

у с т а н о в и л:

предприниматель Занин Олег Вячеславович (ОГРН 306290418000018) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о наложении на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – инспекция, налоговый орган) судебного штрафа за неисполнение определения Арбитражного суда Архангельской области от 27 сентября 2012 года о принятии обеспечительных мер по делу № А05-12611/2012.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 17 июня 2013 года по делу № А05-12611/2012 на налоговый орган наложен судебный штраф в размере 5000 рублей

Инспекция с судебным определением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на то, что обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Архангельской области от 27 сентября 2012 года, прекратили свое действие с даты принятия постановления Четырнадцатым арбитражным апелляционным судом от 22 апреля 2013 года по рассматриваемому делу.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу с доводами в ней изложенными не согласился, решение суда считает законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, предприниматель Занин О.В. обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к инспекции о признании недействительным решения от 29.06.2012 № 07-05/50 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - единый налог по УСН), в сумме 1 179 593 руб., привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в сумме          117 595 руб. 30 коп. и начисления пеней в сумме 53 024 руб. 33 коп.

Также по ходатайству заявителя суд вынес определение от 27 сентября 2012 года об обеспечительных мерах, которым действие решения налогового органа от 29.06.2012 № 07-05/50 в оспариваемой предпринимателем части приостановлено.

В данном случае решением Арбитражного суда Архангельской области от 13 декабря 2012 года признано недействительным решение инспекции от 29.06.2012 № 07-05/50 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное в отношении предпринимателя, в части единого налога по УСН в сумме 1 179 593 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа.

Согласно статье 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, налоговый орган обжаловал его в апелляционном порядке.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2013 года решение Арбитражного суда Архангельской области от     13 декабря 2012 года по делу № А05-12611/2012 отменено в части признания недействительным решения инспекции от 29.06.2012 № 07-05/50 в части доначисления единого налога по УСН в сумме 1 148 818 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа, заявителю отказано в части признания недействительным решения налогового органа в указанной части, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Согласно части 1 статьи 96 АПК РФ определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда.

На основании определения об обеспечении иска арбитражным судом, который вынес указанное определение, выдается исполнительный лист.

В части 4 статьи 96 АПК РФ указано, что в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Частью 5 указанной статьи Кодекса установлено, что в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что исходя из части 5 статьи 96   АПК РФ, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

За неисполнение определения об обеспечении иска лицом, на которое судом возложены обязанности по исполнению обеспечительных мер, это лицо может быть подвергнуто судебному штрафу в порядке и в размерах, которые установлены главой 11 вышеуказанного Кодекса (часть 2 статьи 96 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 332 АПК РФ за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 настоящего Кодекса в размере, установленном федеральным законом.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанций, при вынесении апелляционным судом постановления от 22 апреля 2013 года о частичной отмене решения суда от 13 декабря 2012 года принятые судом первой инстанции обеспечительные меры ни полностью, ни в части не отменялись.

Инспекция также не обращалась в суд апелляционной инстанции с заявлением о частичной отмене обеспечительных мер. Отсутствуют в материалах дела и доказательства обращения налогового органа с таким заявлением в суд первой инстанции.

Таким образом, у налогового органа не было оснований полагать, что принятые определением суда первой инстанции от 27 сентября 2012 года  обеспечительные меры прекратили свое действие.

Аналогичные выводы содержатся в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 марта 2013 года по делу      № А44-202/2011, определении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 мая 2013 года по делу № А42-3041/2012, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 мая 2009 года № 17533/08

Следовательно, доводы инспекции о том, что обеспечительные меры, принятые по рассматриваемому делу Арбитражным судом Архангельской области, прекратили свое действие со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, следует признать ошибочными.

В данном случае инспекцией 17.05.2013 вынесены решения № 2242, 2243, 2244 о взыскании налогов, пеней, штрафов, за счет денежных средств на счетах заявителя в банках и решения № 3140, 3141, 3142 о приостановлении операций по счетам заявителя в банках, то есть фактически в период действия обеспечительных мер.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что инспекцией не исполнено определение Арбитражного суда Архангельской области от 27 сентября 2012 года.

Частью 1 статьи 119 АПК РФ определено, что судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных данным Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Суды первой инстанции, полно и всесторонне исследовав материалы дела и доводы сторон, пришел к правильному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для наложения на инспекцию судебного штрафа за неисполнение определения арбитражного суда от 27 сентября 2012 года об обеспечении иска, определив его в сумме 5000 руб.

С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы инспекции не имеется.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 17 июня     2013 года по делу № А05-12611/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу – без удовлетворения.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Т.В. Виноградова

О.А. Тарасова