Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013 по делу n А05-2619/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 августа 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-2619/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 29 августа 2013 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Виноградовой Т.В. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Воробьевой Н.Н.,

при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску Сынчикова Д.Н. по доверенности от 26.12.2012,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эльм» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 апреля 2013 года по делу № А05-2619/2013 (судья Калашникова В.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Эльм» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 28.12.2012 № 2.20-16/143 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 29 апреля        2013 года в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Общество с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на неправильное применение судом норм материального права, на отсутствие у общества, выступающего в качестве налогового агента в силу статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), обязанности за счет собственных средств уплачивать налог на добавленную стоимость (далее - НДС), не удержанный у арендодателя и продавца имущества. По мнению общества, после 01.04.2011 обязанность по удержанию и перечислению в бюджет сумм НДС с сумм перечисляемых выкупных платежей у налогового агента отпала, так как операция по реализации спорного имущества перестала быть налогооблагаемой. Также ссылается на некорректность расчета НДС, произведенного налоговым органом, подлежащего удержанию и перечислению по договору аренды.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу и ее представитель в судебном заседании с доводами в ней изложенными не согласились, решение суда считают законным и обоснованным.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направила, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя инспекции, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности перечисления в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 30.09.2012, по результатам которой составлен акт от 15.12.2012 № 2.20-16/139 и вынесено решение от 28.12.2012 № 2.20-16/143 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 28.12.2012 № 2.20-16/143 общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной статьей 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 41 063 руб. (с учетом смягчающих вину обстоятельств сумма штрафа уменьшена в 2 раза), пунктом 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 950 руб. Обществу предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 410 628 руб., пени - 26 846 руб.

По результатам проверки обществу вменено неисполнение обязанности налогового агента по НДС при осуществлении операций по аренде и приобретению муниципального имущества - нежилых помещений, расположенных по адресам: город Архангельск, улица Воскресенская, дом 114 и город Архангельск, улица Кировская, дом 10. В нарушение пункта 3       статьи 161 НК РФ обществом не исполнены функции налогового агента по исчислению и уплате в бюджет НДС с сумм арендной платы и выкупной стоимости муниципального имущества.

Не согласившись с указанным решением инспекции, общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, которое решением от 20.02.2013 № 07-10/1/01999 решение инспекции оставило без изменения, жалобу общества - без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с НК РФ возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 24 НК РФ налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.

Особенности определения налоговой базы по НДС налоговыми агентами, а также обязанности по удержанию и перечислению ими налога в бюджет установлены статьей 161 Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 161 НК РФ при предоставлении на территории Российской Федерации органами государственной власти и управления, органами местного самоуправления в аренду федерального имущества, имущества субъектов Российской Федерации и муниципального имущества налоговая база определяется как сумма арендной платы с учетом налога.

При этом налоговая база определяется налоговым агентом отдельно по каждому арендованному объекту имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются арендаторы указанного имущества. Указанные лица обязаны исчислить, удержать из доходов, уплачиваемых арендодателю, и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

При реализации (передаче) на территории Российской Федерации государственного имущества, не закреплённого за государственными предприятиями и учреждениями, составляющего государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа, а также муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляющего муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования, налоговая база определяется как сумма дохода от реализации (передачи) этого имущества с учётом налога.

При этом налоговая база определяется отдельно при совершении каждой операции по реализации (передаче) указанного имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются покупатели (получатели) указанного имущества, за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Указанные лица обязаны исчислить расчётным методом, удержать из выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

На основании пункта 4 статьи 173 Кодекса при реализации товаров (работ, услуг), указанных в статье 161 настоящего Кодекса, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется и уплачивается в полном объеме налоговыми агентами, указанными в статье 161 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 статьи 167 НК РФ предусмотрено, что в случаях, если товар не отгружается и не транспортируется, но происходит передача права собственности на этот товар, такая передача права собственности в целях  главы 21 Кодекса приравнивается к его отгрузке.

На основании пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Из содержания пункта 5 статьи 35 Федерального закона от 21.12.2001      № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» право собственности на муниципальное недвижимое имущество, приобретенное на условиях оплаты в рассрочку, переходит к покупателю с момента соответствующей государственной регистрации.

Следовательно, объект налогообложения по НДС при реализации недвижимого имущества определяется на дату регистрации права собственности.

Пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 28.12.2010 № 395-ФЗ «О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 395-ФЗ) пункт 2 статьи 146 НК РФ дополнен подпунктом 12, согласно которому не признаются объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость операции по реализации (передаче) на территории Российской Федерации государственного или муниципального имущества, не закрепленного за государственными предприятиями и учреждениями и составляющего государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа, а также муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями и составляющего муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования, выкупаемого в порядке, установленном Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

На основании пункта 1 статьи 5 Закона № 395-ФЗ указанная норма вступила в силу с 01.04.2011.

В материалы дела представлены договор купли-продажи арендуемого имущества с условием о рассрочке от 01.12.2009 № 25, а также свидетельство о государственной регистрации права от 28.12.2009 серии 29-АК № 438346, которым подтверждается факт регистрации права собственности за обществом на приобретенное недвижимое имущество по договору от 01.12.2009 № 25.

Таким образом, реализация заявителю муниципального имущества состоялась до 01.04.2011, то есть до вступления в силу подпункта 12 пункта 2 статьи 146 НК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку переход права собственности на муниципальное имущество зарегистрирован за обществом 28.12.2009, то именно в данный период возникает объект налогообложения на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ, и общество при выплате доходов продавцу должно было уплатить НДС в бюджет, в том числе из денежных средств, выплачиваемых продавцу после 01.04.2011 по договору с рассрочкой платежа.

При этом, как обоснованно указано судом первой инстанции, рассрочка платежа за спорное имущество при условии перехода права собственности на него в декабре 2009 года не свидетельствует о том, что с 01.04.2011 общество  не должно уплачивать в бюджет НДС, исчисляемый с платежей в пользу продавца, произведенных позже указанной даты.

Также суд первой инстанции правомерно указал со ссылкой на положения статьи 5 НК РФ о том, что Закон №395-ФЗ  не придал подпункту 12 пункта 2 статьи 146 НК РФ обратной силы.

Апелляционной инстанцией не принимается довод общества о том, что возложение на него обязанностей налогового агента по уплате НДС за счет собственных средств не соответствует требованиям НК РФ, поскольку фактически данная сумма налога не удержана у арендодателя и продавца имущества.

На основании пункта 4 статьи 173 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), указанных в статье 161 названного Кодекса, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется и уплачивается в полном объеме налоговыми агентами, указанными в статье 161 этого же Кодекса.

Исходя из положений статей 161, 173 НК РФ - НДС является частью платы за приобретенное имущество, которая в отличие от основной суммы, составляющей выкупную цену объекта недвижимости и являющейся доходом соответствующего бюджета, согласно положениям Кодекса и договора перечисляется не продавцу (арендодателю), а непосредственно в федеральный бюджет. В этом случае покупатель государственного (муниципального) имущества как налоговый агент, исходя из выкупной цены, указанной в договоре, обязан самостоятельно определить налоговую базу с учетом суммы НДС, который впоследствии необходимо перечислить в бюджет.

Данной обязанности налогового агента корреспондирует право на предъявление (получение) вычетов в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 171 НК РФ.

Следовательно, в силу императивных положений НК РФ общество должно было исполнить обязанность налогового агента по исчислению, удержанию и уплате НДС за налоговые периоды с 4 квартала 2009 года по        3 квартал 2012 года в общей сумме 410 628 руб. при перечислении арендной платы, выкупной цены по спорным договорам. Отказ от выполнения такой обязанности налогового агента является неправомерным.

Указанные выводы согласуются с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 10067/10.

Кодексом не предусмотрено каких-либо исключений из правил по перечислению НДС для лиц, выступающих налоговыми агентами, в случае невыполнения ими обязанностей по исчислению и удержанию данного налога.

Условия договоров о цене имущества и арендной плате без учета НДС также не исключает установленной законом обязанности заявителя как налогового агента по исчислению налога и уплате его в бюджет.

Некорректное применение налоговой ставки 18 процентов с суммы арендной платы, определенной без НДС, как указывает в своей жалобе общество, не привело к завышению суммы налога, подлежащей уплате заявителем в бюджет, что подателем жалобы не оспаривается. Следовательно, указанное обстоятельство не является основанием для отмены решения суда.

Иных доводов о несогласии с решением суда, кроме рассмотренных выше, апелляционная жалоба общества не содержит.

С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы общества не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 апреля        2013 года по делу № А05-2619/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эльм» – без удовлетворения.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Т.В. Виноградова

О.А. Тарасова