Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013 по делу n А66-12268/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 августа 2013 года

г. Вологда

Дело № А66-12268/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 29 августа 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Рогатенко Л.Н. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Тверьэнергосбыт» на решение Арбитражного суда Тверской области от 06 марта 2013 года по делу                           №А66-12268/2012 (судья Нофал Л.В.),

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (ОГРН 1046900099498, далее – ОАО «МРСК «Центра») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Тверьэнергосбыт» (ОГРН 1056900000354, далее – ОАО «Тверьэнергосбыт») о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 019 013 руб. по договору от 01.07.2009 № 7-С/01-2009 за период с 02.12.2011 по 23.07.2012.

Решением суда от 06 марта 2013 года с ОАО «Тверьэнергосбыт» в пользу ОАО «МРСК Центра» взыскано  14 019 012 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а так же 93 095 руб. 06 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

ОАО «Тверьэнергосбыт» с решением суда  не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит решение суда оставить без рассмотрения. Считает, что судом неправомерно отклонен довод о несоблюдении претензионного порядка  урегулирования спора.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ).

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил  доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,   арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.07.2009 ОАО «Тверская энергосбытовая компания» (заказчик, в дальнейшем ОАО «Тверьэнергосбыт») и ОАО «МРСК-Центра» (исполнитель) заключен договор № -С/01-2009 оказания услуг по передаче электрической энергии.

Согласно пункту 2.1 раздела 2 предметом договора от 01.07.2009 № 7-С/01-2009  является обязанность исполнителя оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии, в объеме, указанном в Приложении № 1 к спорному договору, посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном законом основании, а также через технические устройства электрических сетей ТСО, заключивших с исполнителем договоры оказания услуг по передаче электрической энергии, а заказчик обязуется оплачивать услуги Исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.

Свои обязательства по оказанию услуги по передаче электрической энергии в адрес заказчика в январе - июне 2009 года по вышеуказанному договору исполнитель выполнил - оказал заказчику услуги по передаче электрической энергии на сумму 301 454 807 руб. 01 коп.

Поскольку в добровольном порядке ответчик задолженность не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Кроме требования о взыскании основной задолженности истец просил взыскать с ответчика 97 578 474 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2009 по 01.12.2011.

Решением  суда от 15.12.2011 с ОАО «Тверьэнергосбыт» в пользу ОАО «МРСК «Центра» взыскано 301 454 807 руб. 01 коп. долга, 97 578 474 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 399 033 281 руб. 94 коп., а также 200 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2012 по делу № А66-4398/2010 решение Арбитражного суда Тверской области оставлено без изменения.

Взыскателю – ОАО «МРСК Центра» 04.05.2012 выдан исполнительный лист № АС 003824176.

В связи с тем, что денежное обязательство по оплате основного долга исполнено ОАО «Тверьэнергосбыт» в полном объеме только 24.07.2012, истец обратился в суд о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства в полном объеме.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными в сумме 14 019 012 руб. 94 коп.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не  согласиться с выводами суда первой инстанции.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

В соответствии со  статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств в части оплаты поставленной электрической энергии подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

Проверив расчет процентов, суд первой инстанции признал его верным в сумме 14 019 012 руб. 94 коп. за период с 02.12.2011 по 23.07.2012, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8% годовых.

У апелляционной коллегии правильность определения периода просрочки исполнения денежного обязательства и механизма расчета процентов сомнений не вызывает.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения, по мотиву несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора судом первой инстанции правомерно отклонен.

Пунктом 10.4 договора от 01.07.2009 №7-С/01-2009 стороны предусмотрели, что все споры, разногласия и требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе связанные с его заключением, изменением, исполнением, нарушением, расторжением, прекращением и действительностью, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Тверской области. При этом обязателен предварительный претензионный порядок урегулирования спора. Срок ответа на претензию - 30 дней с момента ее получения.

Из буквального толкования приведенных пунктов договора суд апелляционной инстанции не усматривает установления сторонами обязательного условия о направлении претензии в письменном виде при возникновении спора о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем позиция ответчика о необходимости применения к исковым требованиям статьи 148 Кодекса несостоятельна.

При этом, как  верно указал суд первой инстанции, в претензионных письмах  (исх.№001-119/2-21 от 26.05.2009, исх.№001-119/2-30 от 03.06.2009, исх. № 001-119/2-45 от 10.06.2009, исх.№001-119/2-51 от 09.07.2009, исх. №001-119/2-58 от 07.08.2009) ОАО «МРСК Центра» предлагало ответчику оплатить сумму задолженности, и предупредило, что в случае неоплаты вынуждено будет обратиться в суд о принудительном взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд                        

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 06 марта 2013 года по делу  №А66-12268/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Тверьэнергосбыт»  – без удовлетворения.

Председательствующий                                                              И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                           Л.Н. Рогатенко

                                                                                                     Л.Ф. Шумилова