Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013 по делу n А05-4428/2008. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 августа 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-4428/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 29 августа 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильевой Р.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Репина Евгения Геннадьевича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 01 июля 2013 года по делу № А05-4428/2008 (судья Скворцов В.В.),

у с т а н о в и л:

Репин Евгений Геннадьевич обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Архангельской области от 01.07.2013, которым ему отказано в удовлетворении жалобы на бездействие конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Архангельский завод технических спиртов» (ОГРН 1032900022396; далее – Завод, Должник) Чепурной Любови Фридриховны, выразившегося в уклонении от проведения инвентаризации имущества и имущественных обязательств Должника.

В обоснование жалобы Репин Е.Г. указал на то, что по договору купли-продажи от 11.07.2005 № 541/18 Завод приобрел право собственности не только на имущество канализационно-насосной станции хозфекальных стоков, но и на иное имущество открытого акционерного общества «Архангельский гидролизный завод» (далее - ОАО «Архангельский гидролизный завод»), которое впоследствии было передано муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» (далее – МУП «Водоканал») по договору аренды от 01.06.2004 № 103/1, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 21.01.2009 по делу          № А05-12434/2008 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.08.2007 по делу № А05-13028/2006. Считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что внеплощадочная хозфекальная канализация, водовод, подстанция ТП-13, 2 трансформатора,           3 силовых кабеля были отчуждены обществу с ограниченной ответственностью «НоводвинскСульфЭко» (далее – ООО «НоводвинскСульфЭко») по договору купли-продажи от 29.06.2009 № 273а, поскольку данное имущество не входит в состав здания главной насосной станции перекачки стоков и оно не передавалось ООО «НоводвинскСульфЭко» по акту приема-передачи. Ссылаясь на ненадлежащее проведение Чепурной Л.Ф. инвентаризации имущества и обязательств Завода в период осуществления полномочий конкурсного управляющего Должника, в результате чего кредиторам Завода причинен ущерб в виде неполученных платежей по договору аренды от 01.06.2004 № 103/1 на сумму 2 020 647 руб. 93 коп., просит определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявление Репина Е.Г. в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО «Архангельский гидролизный завод» (Арендодатель) и              МУП «Водоканал» (Арендатор) 01.06.2004 заключен договор аренды имущества № 103/1, по условиям которого Арендодатель передает Арендатору во временное пользование имущество канализационно-насосной станции хозфекальных стоков согласно приложению 1 к договору, находящееся по адресу: г. Архангельск, ул. Менделеева, д. 2, для использования по его назначению в соответствии с технической документацией.

Согласно приложению 1 к договору аренды, во временное пользование МУП «Водоканал» передается канализация внеплощадочная хозфекальная, емкостью 200 куб.м, сети канализационные (хозфекальный коллектор стальной) длиной 7200 м, водовод между территорией завода и районной дорогой и т.п.

Договор аренды имущества от 01.06.2004 № 103/1 заключен на срок 360 дней (пункт 4.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.3 договора  Арендатор обязался  уплачивать арендную плату в размере 100 000 руб. в месяц не позднее 10-го числа месяца, следующего за оплачиваемым.

По договору купли-продажи от 11.07.2005 № 541/18                                       ОАО «Архангельский гидролизный завод» продало  Заводу имущество канализационно-насосной станции хозфекальных стоков, находящееся по адресу: г. Архангельск, ул. Менделеева, д. 2.

Указанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Архангельской области по делам                                  № А05-12233/2010, А05-14122/2011, А05-10154/2012, А05-351/2013.

Между  Заводом  и ООО «НоводвинскСульфЭко» 29.06.2009 заключен договор купли-продажи № 273А, по условиям которого последний приобрел недвижимое имущество, в том числе здание главной насосной станции перекачки стоков по адресу: г. Архангельск, ул. Менделеева, д. 2, внеплощадочную фекальную канализацию, назначение - канализационная сеть, длина - 6616 м, инвентарный номер 11:401:002:000353750, лит. 1, расположенные по адресу: Архангельская область, г. Архангельск, окр. Маймаксанский и окр. Северный; сети канализационные внеплощадочные, назначение - канализационная сеть, длина - 6377 м; водовод технической воды от СЦБК длиной 7511 м.

Переход права собственности  к ООО «НоводвинскСульфЭко» на имущество, приобретенное по договору купли-продажи от 29.06.2009 № 273А, зарегистрировано 30.07.2009.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 21.01.2011 по делу         № А05-12233/2010.

Между тем определением Арбитражного суда Архангельской области от 19.05.2008 принято к производству заявление Завода о признании его несостоятельным (банкротом), в отношении Должника введена процедура наблюдения.

Решением суда от 05.04.2010  Завод признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Матюгин Сергей Борисович.

Определением суда от 31.08.2010 Матюгин С.Б. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Завода, конкурсным управляющим утверждена Чепурная Л.Ф.

Определением суда от 26.03.2013 конкурсный управляющий                        Должника Чепурная Л.Ф. отстранена от исполнения возложенных на нее обязанностей.

Определением суда от 21.05.2013 конкурсным управляющим Завода утвержден Тифанов Игорь Евгеньевич.

Конкурсный кредитор Репин Е.Г. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Завода Чепурной Л.Ф., выразившегося в уклонении от проведения инвентаризации имущества и имущественных обязательств Должника, в результате которого кредиторам причинен ущерб в виде не полученных по договору аренды имущества от 01.06.2004 № 103/1 денежных средств в размере 2 020 647 руб. 93 коп.

Определением суда от 16.05.2012 к участию в деле по рассмотрению обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены                                             ООО «НоводвинскСульфЭко» и МУП «Водоканал».

Определением от 01.07.2013 суд отказал Репину Е.Г.  в удовлетворении заявления, посчитав его  необоснованным.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным судом определением.

Согласно статье 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основополагающим требованием при реализации арбитражным управляющим своих прав и обязанностей, определенных статьей 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

По правилам статьи 60 названного Закона суд рассматривает жалобы на действия арбитражного управляющего, поданные лицами, участвующими в деле о банкротстве, иными лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, чьи права и законные интересы нарушены действиями арбитражного управляющего.

По смыслу указанной нормы основанием для удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является одновременное наличие двух условий: неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, несоблюдение норм Закона о банкротстве; нарушение таким неисполнением, ненадлежащим исполнением или несоблюдением прав или законных интересов подателя жалобы, кредиторов.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать основания своих доводов либо возражений против предъявленных к нему требований.

Обязанности конкурсного управляющего определены в статье 129 Закона о банкротстве и возложены на него в силу настоящего Закона с момента его утверждения конкурсным управляющим.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

По смыслу статей 130 и 131 Закона о банкротстве инвентаризации, оценке и включению в конкурсную массу подлежит все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, за исключением предусмотренных Законом случаев.

В обоснование жалобы на действия конкурсного управляющего Должника Репин Е.Г. указал на то, что Чепурная Л.Ф. не включила в состав конкурсной массы Должника часть имущества, приобретенного Заводом по договору купли-продажи от 11.07.2005 № 541/18 и находящегося в аренде у МУП «Водоканал» по договору от 01.06.2004 № 103/1 (внеплощадочная хозфекальная канализация, водовод, подстанция ТП-13, 2 трансформатора, 3 силовых кабеля).

Вместе с тем данные доводы Репина Е.Г. правомерно отклонены судом первой инстанции.

Как установлено вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Архангельской области № А05-12233/2010,                                 А05-14122/2011, А05-10154/2012, А05-351/2013, А05-12233/2010 и не оспаривается сторонами, спорное имущество находится в аренде у                       МУП «Водоканал» с 01.06.2004. При этом состав имущества, переданный последнему в пользование, определен приложением 1 к договору аренды от 01.06.2004 и включает канализацию внеплощадочную хозфекальную емкостью 200 куб.м, сети канализационные (хозфекальный коллектор стальной) длиной 7200 м, водовод между территорией завода и районной дорогой, электротельфер грузоподъемностью 2 т, высотой-12 м, насос С-245 с дизелем Т-62, электродвигатель АМН-280 С-6, подстанцию ТП-13, 28630, АСБ 3*95 по 200 м.

Впоследствии по договору купли-продажи от 11.07.2005 № 541/18,            Завод приобрел  право собственности на имущество канализационно-насосной станции хозфекальных стоков, находящееся по адресу: г. Архангельск,                    ул. Менделеева, д. 2.   

В связи с переходом права собственности на имущество, сданное в аренду МУП «Водоканал», к Заводу последний стал арендодателем по договору аренды имущества от 01.06.2004  № 103/1. При этом суд исходит из того, что объем имущества, передаваемый МУП «Водоканал» прежним и новым арендодателями, остался неизменным. Дополнительных соглашений по изъятию  какого-либо имущества из состава переданного в аренду имущества стороны не заключали и не подписывали.

По договору купли-продажи от 29.06.2009 № 273А                                 ООО «НоводвинскСульфЭко» приобрело право собственности на здание главной насосной станции перекачки стоков общей площадью 571,1 кв.м, расположенное по адресу: г. Архангельск, ул. Менделеева, д. 2, внеплощадочную хозфекальную канализацию длиной 6616 м, сети канализационные внеплощадочные длиной 6377 м, водовод технической воды от СЦБК длиной 7511 м, расположенные по адресу: Архангельская обл.,                    г. Архангельск, окр. Маймаксанский и окр. Северный.

При этом доказательств того, что в состав имущества по договору купли-продажи от 29.06.2009 № 273-А не вошла часть имущества,  указанного  в приложении 1 к договору аренды имущества от 01.06.2004 № 103/1, Репиным Е.Г. в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено.

Напротив, как верно указал суд первой инстанции, с учетом принятых в отношении спорных объектов многочисленных судебных актов спорное технологическое имущество не имеет самостоятельного функционального назначения и изъятие любого спорного имущества (либо его части) из технологического процесса перекачки хозфекальных стоков приведет к невозможности функционирования канализационно-насосной станции хозфекальных стоков в целом, что с учетом цели договора купли-продажи от 29.06.2009 № 273-А является недопустимым.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

определение Арбитражного суда Архангельской области от 01 июля 2013 года по делу № А05-4428/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Репина Евгения Геннадьевича – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                 Л.Ф. Шумилова

Судьи                                                                                                 О.Н. Виноградов

                                                                                                            О.Г. Писарева