Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2008 по делу n А05-9514/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 ноября 2008 года

г. Вологда

Дело №  А05-9514/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Бочкаревой И.Н., судей Богатыревой В.А., Виноградовой Т.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Сорокиной И.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Савинскжилсервис» Езопихиной А.В. по доверенности от 19.11.2008,            Горина М.Н. на основании приказа от 01.01.2007 № 1-к и протокола общего собрания учредителей от 12.12.2006,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Савинскжилсервис» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 сентября 2008 года по делу                        № А05-9514/2008 (судья Панфилова Н.Ю.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Савинскжилсервис»               (далее – ООО «Савинскжилсервис», общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Архангельской области (далее – инспекция, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 26.08.2008 № 213 о привлечении общества к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере  40 000 руб.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 18 сентября 2008 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и признать незаконным обжалуемое постановление инспекции. В обоснование своих требований указывает, что проверка неправомерно проведена до окончания периода подготовки к осенне-зимнему периоду, времени на устранение всех нарушений на дату ее проведения не хватило, к началу указанного периода все нарушения устранены.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Административный орган надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав представленные документы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения начальника инспекции от 28.07.2008 № А-08/6-02/997 административным органом проведена внеплановая проверка деятельности общества в отношении качества подготовки жилищного фонда к эксплуатации в осенне-зимний период                2008-2009 годов.

Инспекцией произведена проверка двух домов из представленного обществом списка подготовленных к эксплуатации в осенне-зимний период объектов, расположенных в поселке Савинский Плесецкого района Архангельской области по следующий адресам: пер. Российский, д. 7;                     ул. Октябрьская, д.19.

В ходе проверки выявлены следующие нарушения:

1) в доме № 7 в пер. Российском:

- неисправность внутреннего остекления лестничных клеток 1 подъезда (2, 3, 4, 5 этажи); 3 подъезда (2, 4 этажи); 4 подъезда (3, 4, 5 этажи); 6 подъезда (2, 3, 4 этажи); 7 подъезда (4 этаж); 8 подъезда (5 этаж);

- неисправность наружного остекления 3 подъезда (4, 5 этажи); 7 подъезда (2 этаж); 8 подъезда (2 этаж);

- неисправность остекления слуховых окон (2 шт.) в чердачном помещении;

- трещины, сколы шифера, сквозные отверстия по всей площади кровли;

- неисправность водосточных труб со стороны дворового фасада (6 шт.);

- частичное отсутствие теплоизоляции трубопроводов в тепловом узле.

2) в доме № 19 по ул. Октябрьской:

- неисправность внутреннего остекления лестничных клеток 1 подъезда (2, 3 этажи); 2 подъезда (3 этаж); 3 подъезда (2, 3 этажи); 4 подъезда                        (3, 4, 5 этажи); 5 подъезда (2 этаж);

- неисправность наружного остекления лестничных клеток 4 подъезда            (2 этаж); 5 подъезда (5 этаж);

-  частичное разрушение теплоизоляции трубопроводов в тепловом узле;

- неисправность остекления слуховых окон в чердачном помещении (5шт.);

-  трещины, сколы шифера, сквозные отверстия по всей площади кровли;

- не обеспечена эксплуатация электрооборудования жилого здания в соответствии с установленными требованиями (отсутствие протоколов замера сопротивления изоляции и петли «Ф-0»).

Указанные обстоятельства нашли отражение в акте проверки от 30.07.2008 № А-08/7-05/418 и протоколе об административном правонарушении от 30.07.2008 № А-08/7-03/299.

Начальник инспекции, рассмотрев материалы проверки, пришел к выводу о нарушении обществом пунктов 2.6.6, 4.6.1.1, 4.6.4.1, 4.7.2, 4.8.14, 5.6.2, 5.6.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170), и привлек общество к административной ответственности по статьей 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Общество с таким постановлением не согласилось и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, являются законными и обоснованными на основании следующего.

Статья 7.22 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, и определяет наказание для юридических лиц в виде штрафа от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда.

Следовательно, для привлечения к административной ответственности в соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ необходимо доказать, что лицо является ответственным за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, а также то обстоятельство, что этим лицом нарушены правила содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядок и правила признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а также то, что переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений произведено без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.

На основании статьи 23.55 КоАП РФ инспекция является государственным органом, правомочным рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 7.21-7.23 названного Кодекса.

Объектом правонарушения является жилищный фонд, его сохранность, а непосредственным предметом посягательства – установленные правила.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в том, что виновный, в частности, нарушает правила содержания жилых домов.

Согласно пункту 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, обязанностью управляющей организации по договору управления многоквартирным домом является оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Из содержания статьи 7.22 КоАП РФ следует, что субъектами данного правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющая организация), а также организации, которым указанные функции переданы управляющей организацией на основании гражданско-правового договора.

Общество в соответствии с протоколом конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами от 30.04.2008 и договором управления многоквартирными домами от 06.06.2008 является управляющей организацией в отношении вышеуказанных жилых домов.

Следовательно, ООО «Савинскжилкомсервис» является лицом, ответственным за содержание указанных жилых домов, и субъектом вменяемого административного правонарушения.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Обязанность доказывания вины возложена на административный орган.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет определено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что вина общества  в совершении вменяемого административного правонарушения доказана.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается самим обществом наличие вышеуказанных нарушений пунктов 2.6.6, 4.6.1.1, 4.6.4.1, 4.7.2, 4.8.14, 5.6.2, 5.6.6 Правил № 170.

Апелляционная коллегия отклоняет довод общества о том, что срок окончания подготовки к осенне-зимнему периоду на дату проведения проверки не наступил.

Действительно, в соответствии с пунктом 2.6.3 Правил № 170 сроки начала и окончания подготовки к зиме каждого жилого дома, котельной, теплового пункта и теплового (элеваторного) узла утверждаются органом местного самоуправления (по предложению организации, обслуживающей указанный жилищный фонд) с учетом завершения всех работ в северных и восточных районах - до 1 сентября, в центральных - к 15 сентября, в южных - до 1 октября, включая проведение пробных топок центрального отопления и печей.

Однако в материалах дела имеется письмо инспекции от 28.07.2008            № 3-03/74, направленное в адрес общества, в котором сообщается о проведении мероприятий по контролю подготовки жилищного фонда к осенне-зимнему периоду. При этом пунктом 8 данного документа предлагается представить  пообъектный список жилых домов, имеющих 100% готовность.

В силу пункта 2.6.10 Правил № 170 готовность объектов жилищно-коммунального хозяйства к эксплуатации в зимних условиях подтверждается в том числе паспортом готовности дома к эксплуатации в зимних условиях.

Паспорта готовности на дома, являющиеся объектом проверки, представлены обществом инспекции (л.д. 19, 20).

Таким образом, административный орган имел все основания для проведения проверки готовности указанных домов и не нарушил при этом требования законодательства и права общества.

Оцениваются как несостоятельные и доводы о незначительном сроке управления домами, не достаточном для устранения выявленных нарушений.

Однако в соответствии с пунктами 4.6.4.1, 4.7.2 Правил № 170 неисправности системы водоотвода и заполнений оконных и дверных проемов должны устраняться по мере их появления. Предельно допустимые сроки ремонта частей дома, ненадлежащее состояние которых установлено, составляют от 1 до 5 суток.

С учетом того, что общество занималось управлением дома около 2 месяцев на дату проведения проверки, указанные нарушения могли быть устранены.

Доводы общества об отсутствии необходимой суммы денежных средств на осуществление ремонта какими-либо финансовыми документами не подтверждаются, следовательно, апелляционной коллегии не учитываются.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 сентября                         2008 года по делу № А05-9514/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Савинскжилсервис» – без удовлетворения.

Председательствующий

И.Н. Бочкарева

Судьи

В.А. Богатырева

Т.В. Виноградова