Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013 по делу n А66-12355/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 августа 2013 года

г. Вологда

Дело № А66-12355/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 29 августа 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Потеевой А.В., судей Мурахиной Н.В., Осокиной Н.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ГАЛА-ФОРМ» на решение Арбитражного суда Тверской области от 25 апреля 2013 года по делу № А66-12355/2012 (судья Борцова Н.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Башнефть-Тверь» (ОГРН 1066950011039, далее – ООО «Башнефть-Тверь») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к закрытому акционерному обществу «ГАЛА-ФОРМ» (ОГРН 1027739051780, далее – ЗАО «ГАЛА-ФОРМ») с требованием о взыскании 55 562 руб. 62 коп. убытков.

Определением суда от 21 января 2013 года произведена замена ООО «Башнефть-Тверь» на общество с ограниченной ответственностью «Башнефть-Регион» (ОГРН 1121831001710, далее – ООО «Башнефть-Регион»), а также к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Нефтегазовая компания «Славнефть» (далее – ОАО «Нефтегазовая компания «Славнефть»).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 25 апреля 2013 года требования удовлетворены.

Ответчик с решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили. От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя. Судебное разбирательство произведено в отсутствие сторон на основании положений статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, апелляционная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом, между ЗАО «ГАЛА-ФОРМ» (продавец) и ООО «Башнефть-Тверь» (покупатель) заключён договор поставки нефтепродуктов от 04.02.2011 № 273-ПНП-04/02/2011, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя продукты переработки углеводородного сырья - нефтепродукты, а покупатель – принять и оплатить товар на условиях, определяемых договором и приложениями к нему.

Номенклатура и количество товара, цена, условия платежа и направление поставки определяются в Приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора.

В пункте 4.2 стороны согласовали, что покупатель или указанный им в заявке грузополучатель производит приёмку товара по количеству и качеству в соответствии с Инструкцией о порядке приёмки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству (утв. Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 № П-6) (ред. от 14.11.1974, с изм. от 22.10.1997) и Инструкцией о порядке приёмки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству (утв. Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7) (ред. от 14.11.1974, с изм. от 22.10.1997).

В соответствии с пунктом 4.3 договора претензии покупателя по количеству поставленного товара не подлежат удовлетворению, если при выгрузке товара покупателем (грузополучателем) на станции назначения имеет место расхождение между количеством товара, указанным в перевозочных документах, и количеством, определённым в установленном порядке покупателем (грузополучателем) в пределах допускаемой относительной погрешности измерений массы товарной нефти и массы нефтепродукта (ГОСТ 8.595-2004 «Масса нефти и нефтепродуктов. Общие требования к методикам выполнения измерений»), суммированное с нормой естественной убыли (предел погрешности). В этом случае за фактически поставленное количество товара принимаются данные, указанные в перевозочных документах.

Во исполнение договора и приложения от 06.10.2011 № 9/4 к нему ОАО «Нефтегазовая компания «Славнефть» по железнодорожной накладной от 14.10.2011 № ЭБ 079542 со станции Новоярославская Сев. ж.д. отгрузило для истца топливо дизельное ЕВРО сорт С вид III. По данным накладной масса отгруженной продукции составила 348 920 кг.

Оплата продукции произведена истцом в полном объёме по счёту-фактуре от 14.10.2011 № 5522, что подтверждается актом сверки расчётов (т. 1, л. 22).

Продукция прибыла в адрес грузополучателя ООО «Подольскнефтепродукт» (обособленное структурное подразделение в г. Клин) на станцию назначения (Клин Окт. ж. д.) 17.10.2011 в исправных вагонах-цистернах № 51049328, 50685726, 5163065, 50664846, 51614584, 51024339, за исправными ЗПУ отправителя.

При приёмке 18.10.2011 топлива и вскрытии вагона-цистерны № 51613065 выявлено несоответствие массы груза нетто, указанной в железнодорожной накладной (56 160 кг), и фактической массы груза (54 203 кг). Недостача составила 1957 кг без учёта норм естественной убыли и погрешности определения массы нетто продукции.

На основании расчёта истца с учётом нормы естественной убыли (0,07) и погрешности измерения (0,65%) фактическая недостача составила 1953 кг на сумму 55 562 руб. 62 коп., в результате чего работниками грузополучателя и представителем истца составлен акт о выявленной недостаче нефтепродуктов от 18.10.2011 № 336/1.

Истец телеграммой от 18.10.2011 известил поставщика и грузоотправителя о вышеуказанном факте и предложил им принять участие в совместной приёмке продукции 19.10.2011 в 10 час. 00 мин. (т.1, л. 69-70).

В связи с неявкой представителей ответчика и третьего лица, приёмка продукции произведена 19.10.2011 в 10 час. 00 мин. комиссией с участием представителя сторонней организации ООО «КВИЛС+» Федорова И.В., полномочия которого подтверждены удостоверением от 19.10.2011 № 20, выданным на основании распоряжения от 01.10.2011 № 08.

По результатам данной приёмки продукции подтверждена недостача топлива на сумму 55 562 руб. 62 коп. По данному факту истец направил в адрес ответчика претензию от 20.11.2011 № 610, которая оставлена последним без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Исходя из положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Заявляя исковые требования о взыскании убытков, истец в силу части 1 статьи 65 АПК РФ должен представить доказательства нарушения ответчиком своих обязательств по договору, документально подтвердить размер убытков, а также доказать наличие причинной связи между понесёнными убытками и действиями (бездействием) ответчика.

В обоснование права на обращение с настоящими требованиями истец ссылался на то, что им была произведена полная оплата поставленной ответчиком продукции, в том числе и некачественной

В соответствии с пунктом 2 статьи 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определённый законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», порядок приёмки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией о порядке приёмки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утверждённой постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 № П-6, и Инструкцией о порядке приёмки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утверждённой постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7 (далее – Инструкция № П-6 и Инструкция № П-7), может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

В данном случае в пункте 4.2 договора поставки стороны согласовали, что приёмка товара по количеству и качеству осуществляется в порядке, предусмотренном Инструкциями № П-6 и П-7.

Поскольку стороны в договоре предусмотрели, что при приемке продукции они должны руководствоваться названными Инструкциями, следовательно, надлежащим доказательством неисполнения Ответчиком своих обязательств по договору поставки нефтепродуктов по количеству является акт, составленный в соответствии с требованиями Инструкций.

Исходя из материалов дела, акт о выявленной недостаче нефтепродуктов от 19.10.2011 № 336/2 составлен в соответствии с требованиями пунктов 16, 17, 18 Инструкции № П-6. Масса груза определена Косвенным методом статистических измерений массы продукта на основании ГОСТ Р 8.595 с замером уровня нефтепродукта в 2-х противоположных точках горловины по оси цистерны.

Убытки, вызванные недостачей нефтепродуктов, согласно расчёту истца составили 55 562 руб. 62 коп. Судом указанный расчёт проверен и признан обоснованным.

С учётом изложенного, суд правомерно удовлетворил заявленные истцом требования.

Довод жалобы о неприменении судом закона, подлежащего применению, апелляционной инстанцией отклоняется, поскольку применение к правоотношениям сторон нормативных документов, на которые ответчик ссылается в жалобе, не предусмотрено договором поставки от 04.02.2011 № 273-ПНП-04/02/2011.

Ссылка ответчика на неправомерность расчёта массы недостачи является необоснованной, поскольку все расчёты произведены истцом в соответствии с пунктом 4.3 договора и требований Инструкции № П-6.

Возражения, связанные с отсутствием в документах истца показателей, на основании которых произведён расчёт массы принятой продукции, судом отклоняются, поскольку ни Инструкция № П-6, ни ГОСТ 8.595-2004 не содержат требования об отражении всех проводимых расчётов.

Кроме того, в силу пункта 4.5 ГОСТа 8.595-2004 при косвенном методе статических измерений массу продукта определяют по результатам измерений уровня продукта, его плотности и температуры, а также объёма продукта (по градуировочной таблице меры вместимости с использованием результата измерений уровня продукта).

Ответчик контррасчёт массы принятой продукции в соответствии с нормативными актами, предусмотренными договором, не представил.

С учётом изложенного обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне. Нарушений судом норм материального и процессуального права не установлено. Оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 25 апреля 2013 года по делу № А66-12355/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ГАЛА-ФОРМ» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                А.В. Потеева

Судьи                                                                                             Н.В. Мурахина

                                                                                                       Н.Н. Осокина