Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2008 по делу n А13-3638/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 ноября 2008 года

г. Вологда

Дело № А13-3638/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлёва А.В., судей Елагиной О.К. и Носач Е.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Куприяновой А.А.,

при участии от ООО «Никольский маслозавод» Солдатовой Е.В. по доверенности от 01.11.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Никольский маслозавод» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 сентября 2008 года по делу № А13-3638/2008 (судья Колтакова Н.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Никольский маслозавод» (далее – ООО «Никольский маслозавод») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кич-Городок Кондитер» (далее – ООО «Кич-Городок Кондитер») о взыскании 56 821 рубля 10 копеек, в том числе 35 052 рублей 40 копеек задолженности за поставку масломолочной продукции и 21 768 рублей 70 копеек пеней.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уменьшил размер заявленных требований в связи с погашением ответчиком суммы основного долга, просил взыскать с ответчика 21 768 рублей 70 копеек пеней. Уменьшение суммы иска судом принято.

Решением суда от 18 сентября 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением арбитражного суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Доводы жалобы сводятся к тому, что с ответчиком был заключён только один договор, других договорных обязательств между истцом и ответчиком не было; кроме того, ответчик полностью погасил сумму задолженности, что, по мнению подателя жалобы, означает признание долга по поставке масломолочной продукции.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

ООО «Кич-Городок Кондитер» надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направило, поэтому дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Как следует из представленных документов, 21.12.2007 ООО «Никольский маслозавод» (Продавец) и ООО «Кич-Городок Кондитер» (Покупатель) заключили договор, в соответствии с пунктом 1.1 которого Продавец передаёт в собственность Покупателю, а Покупатель принимает и оплачивает в порядке, предусмотренном настоящим договором, масломолочную продукцию.

Согласно пункту 2.2 данного договора приёмка-передача товара подтверждается подписанием сторонами товарной накладной. Оплата товара производится путём перечисления денежных средств на расчётный счёт Продавца в течение пяти календарных дней с момента получения товара по накладной (пункт 3.3 договора).

Суд, сославшись на статьи 432, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исследовав фактические обстоятельства дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, пришёл к выводу о том, что представленные истцом в подтверждение требований копии накладных (листы дела 11-24) не являются надлежащими доказательствами, а договор от 21.12.2007 квалифицировал как незаключённый.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом осуществления в рамках договора поставки от 21.12.2007 ответчику и об отсутствии в материалах дела доказательств исполнения обязательства, предусмотренного названным договором, со стороны ответчика является правильным.

Поскольку имеющиеся в материалах дела накладные и счета-фактуры не содержат ссылки на договор поставки от 21.12.2007, суд первой инстанции правомерно оценил указанный договор как незаключённый.

Сложившиеся между сторонами правоотношения по передаче товара суд квалифицирует как разовые сделки купли-продажи, регулируемые нормами главы 30 ГК РФ.

Таким образом, оснований для взыскания неустойки, предусмотренной договором от 21.12.2007, не имеется (статьи 330, 331 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Исходя из изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушения норм процессуального права не допущено, следовательно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 сентября 2008 года по делу № А13-3638/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Никольский маслозавод» – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Журавлёв

Судьи

О.К. Елагина

Е.В. Носач