Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013 по делу n А44-8452/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 августа 2013 года

г. Вологда

Дело № А44-8452/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 августа 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Виноградовой Т.В. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 30 мая 2013 года по делу               № А44-8452/2012 (судья Максимова Л.А.),

у с т а н о в и л :

       федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Новгородской области» (ОГРН 1055300904097; далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным бездействия Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новгородской области (далее - управление), выразившегося в непринятии решений о прекращении права оперативного управления в отношении девяти объектов недвижимости и прекращении права постоянного (бессрочного) пользования пятью земельными участками, и о возложении на управление обязанности осуществить в установленном действующим законодательством порядке действия по принятию таких решений в отношении девяти объектов недвижимости, а также в отношении пяти земельных участков.

      К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) (далее - Росимущество).

     Решением арбитражного суда от 30 мая 2013 года требования заявителя удовлетворены частично. Суд первой инстанции отказал заявителю в удовлетворении требований о признании  незаконным бездействия управления, выразившегося в непринятии решений о прекращении права оперативного управления в отношении девяти объектов недвижимости. В то же время суд  признал незаконным бездействие управления, выразившееся в непринятии решения о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования на земельные участки, расположенные по адресам: г. Боровичи Новгородской области, набережная Октябрьской революции, д. 8а (кадастровый номер 53:22:020907:0016); п. Волот Новгородской области, ул. Комсомольская, д. 4 (кадастровый номер 53:04:010401:0025я); п. Парфино Новгородской области, ул. Карла Маркса, д. 81 (кадастровый номер 53:13:01-423:0004); п. Парфино Новгородской области, ул. Рабочая, д. 18 (кадастровый номер 53:13:010310:0002); г. Холм Новгородской области, ул. Урицкого, д. 51 (кадастровый номер 53:19:010318:0003) (далее - спорные земельные участки), и возложил на ответчика обязанность принять решения о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования учреждения указанными земельными участками.

        Управление с решением суда в указанной части не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит данный судебный акт в этой части отменить, в удовлетворении требований учреждения отказать. Мотивируя жалобу, ее податель указывает на то, что прекращение права на земельные участки до момента прекращения права на объекты недвижимости, расположенные на этих участках, не соответствует нормам действующего законодательства и принципу следования земельного участка судьбе главной вещи, то есть объекта недвижимости, находящегося на этом участке.  

Учреждение в отзыве отклонило доводы, приведенные ответчиком в жалобе, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, жалобу управления – без удовлетворения.

          Заявитель, ответчик и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, однако представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном статьями 123, 210, 266 АПК РФ.

          Обжалуемое решение суда проверено судом апелляционной инстанции в порядке статей 266-269 данного Кодекса исходя из доводов, заявленных сторонами.

Исследовав  доказательства по делу, апелляционная инстанция считает, что оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции в рассматриваемом случае не имеется.

       Как следует из материалов дела, за учреждением на праве постоянного (бессрочного) пользования в числе иных закреплены спорные земельные участки, являющиеся собственностью Российской Федерации.

      Учредителем заявителя - Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека вынесено решение от 09.06.2011 № 181-РИ, которым учреждению согласованы прекращение права оперативного управления на спорные девять объектов недвижимого имущества и отказ от права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками (том 1, листы 71-72).

      Учреждение 23.01.2012 обратилось к ответчику с заявлением № 59 с просьбой принять отказ учреждения от права оперативного управления соответствующими объектами недвижимого имущества ввиду их  неиспользования в своей деятельности. В заявлениях от 30.05.2012 № 550 и от 05.06.2012 № 568 учреждение также просило принять отказ от права постоянного (бессрочного) пользования спорными земельными участками                 (том 1, листы 73, 75, 76).

      Поскольку данные просьбы заявителя ответчиком не рассмотрены, учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании бездействия управления незаконным.

     Суд первой инстанции требования учреждения удовлетворил в части, при этом правомерно руководствовался следующим.

    Подпунктом «ф» подпункта 4.8 Типового положения о территориальном органе Федерального агентства по управлению государственным имуществом, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 01.11.2008 № 374, в редакции, действующей с 24.06.2012 (далее – Типовое положение), предусмотрено, что по поручению Федерального агентства по управлению государственным имуществом территориальный орган Федерального агентства по управлению государственным имуществом закрепляет в установленном порядке находящееся в федеральной собственности имущество на праве оперативного управления за федеральными государственными учреждениями, производит в установленном порядке изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества, закрепленного на праве оперативного управления за указанными учреждениями.

     В связи с изложенным суд первой инстанции правомерно заключил, что изъятие имущества из оперативного управления учреждения относится к компетенции управления.

     На основании пункта 4 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432, пунктов 1, 4.8, 4.13 Типового положения, норм, установленных Административным регламентом по предоставлению Федеральным агентством по управлению государственным имуществом государственной услуги по прекращению прав физических и юридических лиц в случае добровольного отказа от прав на земельные участки, утвержденным приказом Минэкономразвития России от 07.11.2011 № 621, суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что управление правомочно принимать решения о прекращении прав на спорные земельные участки.

     Данные выводы суда ответчиком не оспариваются.

     При этом на основе системного толкования положений, установленных статьями 296,  236 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -                  ГК РФ), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что законодательно не определен срок, в течение которого ответчик обязан вынести соответствующее решение о принятии отказа учреждения от права оперативного управления в отношении объектов недвижимости и изъять спорное имущество в казну.  

      При этом судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что управлением совершен ряд последовательных действий, свидетельствующих о намерении ответчика принять отказы заявителя от девяти объектов недвижимого имущества и вынести соответствующие решения о прекращении права оперативного управления в отношении этих объектов (том 1, листы 129-152; том 2, листы 139-141, 142-168; том 3, листы 1-90; том 4, листы 123, 137-140).

       С учетом изложенного суд посчитал, что оснований для признания незаконным бездействия ответчика, выразившегося в непринятии соответствующих решений в отношении указанных девяти объектов, в данном случае не имеется.

       В этой части выводы суда лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

       Вместе с тем суд пришел к выводу о том, что бездействие ответчика, выразившееся в непринятии соответствующих решений в отношении спорных земельных участков, не может быть признано соответствующим закону.

       Признавая незаконным оспариваемое бездействие ответчика в этой части, суд первой инстанции установил несоблюдение управлением срока, предусмотренного статьей 53 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), для вынесения решения о принятии отказа учреждения от прав по спорным земельным участкам, а также предъявление заявителем ответчику полного пакета документов, необходимого для вынесения такого решения.

      Управление указанные факты не оспаривает, в то же время податель жалобы считает, что судьба земельных участков должна следовать судьбе недвижимости, на них расположенной. В связи с этим, по мнению управления, до момента вынесения соответствующих решений о принятии отказа от объектов недвижимости и прекращении права оперативного управления на эти объекты у управления отсутствуют законные основания принять отказы учреждения от права постоянного (бессрочного) пользования в отношении пяти спорных земельных участков.  

      Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, которые оспариваются подателем жалобы, и считает, что в рассматриваемой ситуации отсутствие решений о принятии отказов учреждения от объектов недвижимости и прекращении на эти объекты права оперативного управления заявителя не препятствует ответчику вынести соответствующие решения в отношении спорных земельных участков.  

      Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что спорные земельные участки являются собственностью Российской Федерации, государственная регистрация прав на них не проводилась, распоряжения о закреплении за учреждением (либо его правопредшественником) данных земельных участков на праве постоянного (бессрочного) пользования управлением в установленном порядке не выносились.

      Пунктом 3 статьи 53 ЗК РФ установлено, что при отказе от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком заявление об отказе от права на земельный участок подается в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 ЗК РФ. К заявлениям юридических лиц, указанных в пункте 1  статьи 20 ЗК РФ, и государственных и муниципальных предприятий должен быть приложен документ, подтверждающий согласие органа, создавшего соответствующее юридическое лицо, или иного действующего от имени учредителя органа на отказ от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.

      Согласно пункту 4 данной статьи ЗК РФ при отказе от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 ЗК РФ, на основании заявления об отказе от права на земельный участок принимает решение о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в месячный срок со дня получения такого заявления. Копия указанного в настоящем пункте решения в трехдневный срок со дня его принятия направляется лицу, подавшему заявление об отказе от права на земельный участок.

     Таким образом, в силу приведенных норм соответствующее решение на основании обращения заявителя управлению следовало принять в месячный срок.

     В указанный срок такое решение управлением не принято, следовательно оспариваемое бездействие ответчика, выразившееся в непринятии решения о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования пяти земельными участками, не может быть признано соответствующим вышеприведенным нормам.

     Действительно, как обоснованно отмечает управление в жалобе, статьями 130, 237 552 ГК РФ и нормами статьи 1 ЗК РФ закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

    Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, в данном случае ответчиком не предъявлено доказательств наличия объективных причин, не позволивших управлению решить в установленный статьей 53 ЗК РФ срок  вопрос о прекращении прав учреждения как на спорные земельные участки, так и на объекты недвижимого имущества, которые, как утверждает управление, находятся на данных земельных участках.

   Все действия, которые совершены ответчиком в отношении прекращения права оперативного управления на девять объектов недвижимости,  относятся к полномочиям подателя жалобы, поэтому в данной ситуации отсутствуют основания для вывода о том, что управление не имело возможности рассмотреть заявления учреждения о прекращении прав на объекты недвижимого имущества и спорные земельные участки в течение месячного срока с момента обращения заявителя в управление.    

    В связи с этим нарушение срока, установленного статьей 53 ЗК РФ, и непринятие решения о прекращении прав на земельные участки по причине того, что управлением не решен вопрос о прекращении прав учреждения на объекты недвижимого имущества при наличии заявления об этом последнего и соответствующего  решения учредителя учреждения, не может быть признано соответствующим закону и не затрагивающим законных прав и интересов заявителя.

     Доказательств того, что управление приняло