Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013 по делу n А66-1603/2004. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 августа 2013 года

г. Вологда

Дело № А66-1603/2004

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 августа 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильевой Р.В.,

         при участии от Департамента управления имуществом и земельными ресурсами города Твери Пироговской Е.М. по доверенности от 14.09.2012, от  городского муниципального унитарного энергетического предприятия тепловых сетей «Тверьгортеплоэнерго» Макарова С.А. по доверенности от 01.02.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Тверской области апелляционную жалобу Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери на определение Арбитражного суда Тверской области от 18 июля 2013 года по делу № А66-1603/2004 (судья Романова Е.А.),

у с т а н о в и л:

Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери (ОГРН 1036900087806; далее - Департамент) обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тверской области от 18.07.2013 об отказе в удовлетворении заявления Департамента о признании недействительными решений, принятых комитетом кредиторов городского муниципального унитарного энергетического предприятия тепловых сетей «Тверьгортеплоэнерго» (ОГРН 1026900540391; далее – Предприятие, Должник) на заседании, состоявшемся 29.01.2013.

В обоснование жалобы ее податель указал на то, что оспариваемые решения собрания  комитета кредиторов Должника нарушают положения части 3 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ),  поскольку приняты без учета решения           Тверской городской Думы от 10.07.2012 № 220; на то, что суд первой инстанции не дал оценки доводам Департамента о недопустимости неисполнения нормативных правовых актов органа местного самоуправления. Просит определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу.

В судебном заседании представитель Департамента поддержал апелляционную жалобу и доводы, изложенные в ней.

Представитель Должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на ее необоснованность, просил суд оставить обжалуемое определение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Тверской области от 06.12.2004 Предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура конкурсного производства.

Определением суда от 11.03.2005 конкурсным управляющим Должника назначена Сырвачева Людмила Михайловна.

Определением от 19.05.2008 суд освободил от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Предприятия Сырвачеву Л.М.

Определением суда от 24.12.2008 конкурсным управляющим Предприятия утвержден Трушников М.А.

Определением от 01.04.2011 суд освободил Трушникова М.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Предприятия.

Определением суда от 17.05.2011 конкурсным управляющим Должника утвержден Назаров Павел Олегович.

Из материалов дела следует, что 29.01.2013 состоялось заседание комитета кредиторов Предприятия со следующей повесткой дня:

1) об утверждении Предложений о порядке, сроках и условиях продажи социально значимого имущества Предприятия, непосредственно используемого для производства и реализации товаров (работ, услуг) в условиях естественной монополии;

2) разное.

Согласно протоколу от 29.01.2013 в повестку дня заседания комитета кредиторов был включен дополнительный вопрос об исключении оформленных решением Тверской городской Думы от 10.07.2012 № 220 предложений органа местного самоуправления по условиям проведения конкурса по продаже социально значимого имущества Предприятия из состава условий конкурса, содержащихся в Предложениях о порядке, сроках и условиях продажи социально значимого имущества Предприятия, непосредственно используемого для производства и реализации товаров (работ, услуг) в условиях естественной монополии.

По вопросам повестки дня комитетом кредиторов 29.01.2013 единогласно приняты следующие решения:

1) об утверждении Предложений конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях продажи социально значимого имущества Предприятия, непосредственно используемого для производства и реализации товаров (работ, услуг) в условиях естественной монополии.

2) об исключении из Предложений о порядке, сроках и условиях продажи социально значимого имущества Предприятия, непосредственно используемого для производства и реализации товаров (работ, услуг) в условиях         естественной монополии, абзаца пятого пункта 2.4, предусматривающего условия, содержащиеся в решении Тверской городской Думы от 10.07.2012           № 220.

Департамент, ссылаясь на то, что исключение предложения органа местного самоуправления по условиям проведения конкурса по продаже социально значимого имущества Предприятия нарушает его права и законные интересы как собственника имущества Должника, обратился в суд с настоящим заявлением.

Определением от 18.07.2013 суд  отказал Департаменту в удовлетворении требований, признав  их необоснованными.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом ввиду следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223  АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо было принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, то такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Согласно пункту 1 статьи 17 Закона о банкротстве комитет кредиторов представляет законные интересы конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и осуществляет контроль за действиями арбитражного управляющего, а также реализует иные предоставленные собранием кредиторов полномочия в порядке, предусмотренном названным Федеральным законом.

Таким образом, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения собрания (комитета) кредиторов, заявитель обязан доказать, что принятое решение не соответствуют действующему законодательству о банкротстве (в том числе принято с нарушением пределов компетенции собрания (комитета) кредиторов) и нарушает его права и законные интересы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 139 Закона о банкротстве (в данном случае в редакции, действовавшей до введения в действие Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)») конкурсный управляющий в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки предприятия должника, имущества должника обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника. В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов указанных предложений порядок, сроки и условия продажи такого имущества не утверждены собранием кредиторов или комитетом кредиторов, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника.

Порядок реализации социально значимых объектов установлен            пунктом 4 статьи 132 Закона о банкротстве. Согласно указанной правовой норме данные объекты продаются путем проведения торгов в форме конкурса в порядке, установленном статьей 110 упомянутого Закона.

Обязательным условием такого конкурса должна являться обязанность покупателя социально значимых объектов содержать и обеспечивать их эксплуатацию и использование в соответствии с целевым назначением указанных объектов. Иные условия проведения конкурса                определяются собранием кредиторов по предложению органа местного самоуправления.

После проведения конкурса орган местного самоуправления заключает с покупателем социально значимых объектов соглашение об исполнении условий конкурса.

Принимая во внимание изложенное выше, следует признать верным вывод суда первой инстанции о том, что принятие решения об определении дополнительных условий конкурса по продаже социально значимого имущества Должника относится к исключительной компетенции собрания кредиторов (комитета кредиторов), а орган местного самоуправления лишь обладает правом на внесение предложений об условиях продажи такого имущества.

Как видно из материалов дела, конкурсный управляющий  представил  комитету кредиторов  Предприятия разработанные им Предложения о порядке, сроках и условиях продажи социально значимого имущества Предприятия, непосредственно используемого для производства и реализации товаров (работ, услуг) в условиях естественной монополии, в которые  были включены как обязательные условия конкурса, так и условия, предложенные органом местного самоуправления и оформленные посредством решения Тверской городской Думы от 10.07.2012 № 220 «О внесении изменений и дополнений в решение Тверской городской Думы от 08.12.2001 № 346 «О программе приобретения имущества в муниципальную собственность на 2012 год». Вместе с тем комитет кредиторов Предприятия, реализуя свои полномочия по определению порядка реализации имущества должника,  принял решение об исключении предложенных органом местного самоуправления дополнительных условий.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что Предложения о порядке, сроках и условиях продажи социально значимого имущества Предприятия, непосредственно используемого для производства и реализации товаров (работ, услуг) в условиях естественной монополии, утвержденные комитетом кредиторов на заседании, состоявшемся 29.01.2013, содержат обязательное условие, необходимое для продажи социально значимого имущества Предприятия, в соответствии с которым обязанностью покупателя социально значимых объектов является содержание и обеспечение эксплуатации и использования указанных объектов в соответствии их с целевым назначением.

В свою очередь, условия, предлагаемые органом местного самоуправления для проведения конкурса по продаже социально значимого имущества Предприятия и отклоненные комитетом кредиторов Должника, по своей сути представляют собой условия соглашения об исполнении условий конкурса – о содержании и обеспечении эксплуатации и использования указанных объектов в соответствии с их целевым назначением.

При указанных выше обстоятельствах, в  нарушение части 1 статьи 65  АПК РФ никаких доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, податель апелляционной жалобы не привел. В равной степени отсутствуют доказательства нарушения оспариваемыми решениями комитета кредиторов прав и законных интересов Департамента.

В свете изложенного апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, оснований для отмены определения от 18.07.2013 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении заявления не установлено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Департамента по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

определение Арбитражного суда Тверской области от 18 июля 2013 года по делу № А66-1603/2004 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                 Л.Ф. Шумилова

Судьи                                                                                                 О.Н. Виноградов

                                                                                                            О.Г. Писарева