Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013 по делу n А13-3066/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 августа 2013 года

г. Вологда

Дело № А13-3066/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 августа 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Виноградовой Т.В. и                     Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Воробьевой Н.Н.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МГрейн» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 16 мая 2013 года по делу                  № А13-3066/2013 (судья Колтакова Н.А.),

у с т а н о в и л :

       общество с ограниченной ответственностью «МГрейн» (ОГРН 1106827000059; далее – ООО «МГрейн») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым требованием к обществу с ограниченной ответственностью «Вологодский центр птицеводства» (ОГРН 1043500361211; далее – ООО «Вологодский центр птицеводства») о взыскании                                    11 090 881 руб.

       Одновременно ООО «МГрейн» заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся  на расчетных  счетах ответчика в банках, в том числе на денежные средства, которые будут поступать на его банковские счета в размере заявленных исковых требований.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 16 мая                   2013 года по делу № А13-3066/2013 в удовлетворении данного ходатайства отказано.

ООО «МГрейн» с данным судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит арбитражный суд апелляционной инстанции определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым ходатайство общества о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

ООО «Вологодский центр птицеводства» в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, жалобу ООО «МГрейн» – без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –          АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. При этом суд исходит из следующего.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из содержания статьи 90 данного Кодекса, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.11.2003 № 390-О, целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, применяемых арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

При этом в пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» указано, что, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ, и применяет обеспечительные меры при наличии хотя бы одного из оснований, указанных в части 2 этой статьи данного Кодекса.

Обязанность доказывания необходимости применения судом обеспечительных мер возложена на лицо, обратившееся в суд с заявлением об их применении. В связи с этим заявитель в силу пункта 5 части 2 статьи 92 названного Кодекса должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В обоснование заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер заявитель ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, возможное причинение ему значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер и невозможность исполнения им обязательств перед третьими лицами, а также приостановление хозяйственной деятельности ответчика.

Понятие «ущерб» охватывает как ущерб, определяемый по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), так и неблагоприятные последствия, связанные с ущемлением чести, достоинства и деловой репутации (пункт 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 83).

Статьей 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В данном случае заявителем в материалы дела не представлены доказательства того, что непринятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся  на расчетных  счетах ответчика в банках, в том числе на денежные средства, которые будут поступать на его банковские счета в размере заявленных исковых требований повлечет за собой причинение ему значительного ущерба.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на наличие кредитного договора № 120304/0021, заключенного ООО «МГрейн» с открытым акционерным обществом «Россельхозбанк» 18.07.2012, не может быть принята судом апелляционной инстанции как обоснование причинения заявителю значительного ущерба, поскольку наличие кредитного обязательства само по себе не свидетельствует о причинении заявителю значительного ущерба.

При этом в материалы дела не представлены документы (расчеты), подтверждающие размер предполагаемого ущерба и позволяющие сделать вывод о значительности ущерба для заявителя.

Также истцом не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Доказательств отсутствия имущества у ответчика или предпринимаемых им действий для уменьшения его объема заявитель не представил, на данные обстоятельства в жалобе не ссылался.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что к ООО «Вологодский центр птицеводства» за неоплату полученной продукции по договорам поставки предъявлено 10 исковых заявлений имущественного характера, судом апелляционной инстанции не принимается, как не имеющая отношения к существу рассматриваемого спора, поскольку данный факт свидетельствует о текущей финансово-экономической деятельности заявителя и сам по себе не свидетельствует о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Неисполнение ответчиком обязанности по уплате денежных средств по договорам не свидетельствует об отсутствии у него денежных средств либо другого имущества, необходимых для удовлетворения исковых требований. Доказательства обратного истец не представил.

При этом, как указывает в апелляционной жалобе ее податель, в период с 26.03.2013 по 05.06.2013 ответчиком произведена оплата имеющейся задолженности перед заявителем в размере 1 100 000 руб.

В связи с этим апелляционная инстанция считает, что необходимость применения обеспечительных мер представленными суду доказательствами не подтверждена.

       Таким образом, наличие оснований, предусмотренных статьей 90                  АПК РФ для принятия обеспечительных мер, заявителем в порядке, установленном вышеприведенными положениями, не обосновано.

Учитывая изложенное, а также разъяснения, содержащиеся в пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2002 года № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда отмене не подлежит. Основания для принятия обеспечительных мер и удовлетворения апелляционной жалобы ООО «МГрейн» в рассматриваемом случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 16 мая                      2013 года по делу № А13-3066/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МГрейн» – без удовлетворения.

Председательствующий

  О.А. Тарасова

Судьи

Т.В. Виноградова

 О.Б. Ралько