Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013 по делу n А66-5688/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 августа 2013 года

г. Вологда

Дело № А66-5688/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 августа 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В. и                    Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» представителя Александровой Е.В. по доверенности от 25.06.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» на решение Арбитражного суда Тверской области от 06 июня 2013 года по делу                   № А66-5688/2013 (судья Балакин Ю.П.),   

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис»                      (ОГРН 1046900039779, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области к администрации города Твери (ОГРН 1066950062717, далее - Администрация) с иском в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о признании права собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресу: город  Тверь, 4-ый переулок Красной, Слободы, дом  9а, а именно, здание склада, площадью 124,3 кв.м, здание склада, площадью 451,5 кв.м,  здание склада, площадью 242,9 кв.м.

В качестве  третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора,  в иске указаны: Управление Федеральной  службы государственной регистрации, кадастра и картографии  по Тверской области (далее – Управление),  Министерство  имущественных  и земельных отношений  Тверской области (далее – Министерство).

Решением  суда от 06.06.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с судебным актом не согласилось, просило решение суда отменить, направить  дело на  повторное рассмотрение  в ином составе судей.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. В решении суд указывает, что доказательства того, что истцом предпринимались  меры   по  получению  разрешения  на  реконструкцию и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию с приложением всей необходимой документации в порядке, предусмотренном законодательством, не представлены. На момент возведения спорных объектов истец не знал о том, что необходимо получить  разрешение  на  строительство.  Утверждение  того,  что здание административно-бытового   корпуса,   возведенное   до   спорных объектов недвижимости на этом же земельном участке, зарегистрировано за истцом на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, является доказательством того, что истец знал об этом и проигнорировал действующее законодательство, не достоверно. Данный объект приобретался истцом на основании договора купли-продажи в виде объекта незавершенного строительством. Следовательно, истец не мог проходить процедуру получения разрешения на строительство, и соответственно, не мог знать об этом. Вывод суда о том, что истец не представил доказательств обращения к ответчику, в ходе судебного заседания не проверено. Истец неоднократно в устной форме обращался к ответчику за получением разрешения, причем в апреле 2013 года истец направил ответчику данное обращение в письменном виде. При этом сам ответчик в судебное заседание не явился, отзыв и жалобу не представил, поэтому заявленные истцом  факты им не опровергнуты. В соответствии со статьей 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве, ремонте или реконструкции объектов капитального строительства предусмотрен обязательный государственный строительный надзор, предметом которого является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов, а также результатов таких работ требованиям регламентов, проектной документации, наличия разрешения на строительство. Государственный строительный надзор осуществляется, по общему порядку, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора, составляющими по результатам проведенной проверки акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. Таким образом, исследование доказательств, связанных с правомерностью строительства объекта, невозможно без участия в деле органа, в полномочия которого входит осуществление государственного строительного надзора, поскольку установление в судебном акте факта законности или незаконности возведения постройки повлияет на его права и обязанности в отношениях с застройщиком. Такой орган судом в ходе заседания не  привлечен.

Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Администрация, Управление и Министерство   надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав представителя Общества, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установил суд первой инстанции, 03.08.2004 истец приобрел в собственность по договору купли-продажи незавершенный строительством объект (процент незавершенности 87 %), расположенный по адресу: город Тверь, 4-ый переулок Красной Слободы, дом 9а, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным 04.10.2004 Учреждением юстиции Тверской области по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Данный объект  расположен на земельном участке, общей площадью 2811,2 кв.м, кадастровый номер 69:40:0300061:5, который предоставлен истцу на праве аренды.

В 2009 году здание административно-бытового корпуса введено в эксплуатацию.

На основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 28.08.2009 № 69-138  за истцом 30.11.2009 зарегистрировано право собственности  на здание административно-бытового корпуса, назначение – нежилое, общей площадью 417,4 кв.м, по адресу: город Тверь,  4-й переулок Красной Слободы, дом 9а, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 09.12.2009 серии 69-АБ № 602161.

Истец на основании договора купли-продажи от 18.07.2011 № 198 и передаточного акта от 10.08.2011 приобрел в собственность земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под здание административно-бытового корпуса, общей площадью 2811,2 кв.м, кадастровый номер 69:40:0300061:5, на котором расположено  здание административно-бытового корпуса, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от  06.09.2011 серии 69-АБ № 342879.

Как следует из искового заявления, истец возвел на вышеназванном земельном участке следующие объекты недвижимости: здание склада, общей площадью 124,3 кв.м, здание склада, общей площадью 451,5 кв.м, здание склада, общей площадью 242,9 кв.м, не имея  соответствующих разрешительных документов.

Зная, что данные объекты являются самовольными постройками, истец получил на вышеуказанные объекты технические заключения федерального государственного  учреждения «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации», а также технические паспорта на указанные объекты недвижимости, не поставленные на кадастровый учет.

Отсутствие разрешений на ввод объектов в эксплуатацию истец не отрицает.

Поскольку у истца отсутствует разрешения на ввод в эксплуатацию объектов, что препятствует государственной регистрации права собственности на них, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о признании права собственности на указанные объекты недвижимости на основании статьи 222 ГК РФ.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их необоснованными по праву и отказал в иске.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Возведение постройки без получения разрешения на строительство, получение которого в соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации является обязательным, истцом не оспаривается, в силу чего вывод суда первой инстанции о наличии у постройки статуса самовольного строения является правильным.

В соответствии с положениями абзаца 2 пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Вместе с тем, сам по себе факт самовольного возведения строения и наличие в гражданском законодательстве права судебной легализации такого объекта по правилам статьи 222 ГК РФ не могут быть приняты судом в качестве достаточного основания для удовлетворения иска.

В противном случае при удовлетворении требований на основании пункта 3 статьи 222 ГК РФ имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

Таким образом, статья 222 ГК РФ  определяет условия, при которых у лиц, перечисленных в ней, возникает правовая возможность стать собственником объекта самовольного строительства путем обращения с соответствующим иском в суд при соблюдении в том числе условий о соблюдении процедуры получения разрешительной документации.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»  (далее – Постановление № 10/22) отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Названные положения предписывают суду в обязательном порядке выяснить добросовестность застройщика: обращался ли он за получением разрешения, является ли причиной отказа отсутствие разрешения на строительство или небрежность застройщика либо, напротив, налицо волокита или иные злоупотребления уполномоченных органов.

В данном случае суд первой инстанции  установил, что таких обращений  в установленном законом порядке  со стороны истца  не имелось.

Ссылка подателя жалобы  на  устные обращения не принимается во внимание,  поскольку такой порядок законом не предусмотрен.

Доводы  подателя жалобы о том, что  он не знал и не мог знать о  необходимости  получения  соответствующих разрешений для строительства указанных объектов, также не принимаются во внимание.

В данном случае требования, которые предъявляются законом к  порядку возведения объектов недвижимости на земельных участках, не отведенных для этих целей,  являются обязательными для всех участников гражданского оборота.

Как норма статьи 222 ГК РФ, так и  постановление Пленума № 10/22  определяют, что суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Истец ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции не отрицал факт отсутствия такого  разрешения, а также принятие им  надлежащих  мер, предусмотренных законом,  к легализации  самовольных построек.

Таким образом, в иске отказано правомерно.

Довод подателя жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле орган, в полномочия которого входит осуществление государственного строительного надзора, для исследования доказательств, связанных с правомерностью строительства объекта, является необоснованным.

Сведений о том, что принятым по делу решением  могут быть затронуты права и  интересы  данного органа, в деле не имеется.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

         Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 06 июня 2013 года по делу № А66-5688/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис»   -  без удовлетворения.

Председательствующий                                                               А.Я. Зайцева

Судьи                                                                                            А.В. Романова

                                                                                             А.Н. Шадрина