Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013 по делу n А05-2499/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 августа 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-2499/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 августа 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Виноградовой Т.В. и Ралько О.Б. при ведении протокола судебного заседания секретарем Мазалецкой О.О.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Граунд» Шарыбы А.В. по доверенности от 17.01.2011 № 1Д-50,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 июня 2013 года по делу № А05-2499/2013 (судья Быстров И.В.),

у с т а н о в и л :

       общество с ограниченной ответственностью «Граунд» (ОГРН 1022900537660; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением об оспаривании сообщения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – управление, Росреестр) от 28.01.2013 № 01/162/2012-291к об отказе в государственной регистрации, а также о признании за обществом права собственности на объект незавершенного строительства теплотрассы с камерой, протяженностью 71,9 метра, кадастровый номер 29:22:050502:837, находящийся по адресу: Архангельская область, г. Архангельск, округ Ломоносовский, на пересечении проспекта Обводный канал и улицы Володарского (далее – теплотрасса с камерой, спорный объект).

      Определением суда от 13 марта 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2» (далее -  ОАО «ТГК-2»).

      Решением арбитражного суда от 10 июня 2013 года требования заявителя удовлетворены частично. Суд признал незаконным изложенный в сообщении управления от 28.01.2013 № 01/162/2012-291 отказ в государственной регистрации права собственности на спорный объект, в удовлетворении остальной части требований отказал.

         Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить. Мотивируя жалобу, ее податель ссылается на то, что теплотрасса с камерой входит в состав многоквартирного жилого дома, поэтому регистрация права собственности на этот объект возможна только при условии предъявления обществом в Росреестр заявления о государственной регистрации ипотеки в силу закону в соответствии с требованиями статьи 13 Федерального закона от 30.12.2004                 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве) и пункта 2 статьи 20 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке).  

         Представитель заявителя в заседании суда апелляционной инстанции отклонил доводы, приведенные подателем жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. Также представитель общества указал на то, что после принятия судом первой инстанции обжалуемого управлением решения  Росреестр произвел государственную регистрацию права на спорный объект.

         Третье лицо в отзыве отклонило доводы, приведенные подателем жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного решения. 

          Управление и ОАО «ТГК-2» надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, однако представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном статьями 123, 200, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

          Обжалуемое решение суда проверено судом апелляционной инстанции в порядке статей 266-269 АПК РФ исходя из доводов, заявленных сторонами.

          Заслушав пояснения представителя общества, изучив доводы, приведенные в жалобе, и письменные доказательства, апелляционная инстанция считает, что решение суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит в силу следующего.

      Как видно из материалов дела, общество 20.12.2012 обратилось  в Росреестр с заявлением о государственной регистрации права собственности на спорный объект. Одновременно с этим заявлением общество представило в управление разрешение на строительство от 22.08.08.2008 № RU-29301000-163, технический паспорт объекта незавершенного строительства от 27.09.2012, кадастровый паспорт от 21.11.2012, письмо Инспекции государственного строительного надзора Архангельской области от 13.12.2012 № 01-16/1226, письмо архитектурно-строительного отдела Департамента градостроительства мэрии города Архангельска от 17.12.2012 № 9752/192-12 (том 1, листы 83-91, 94-97, 100).

      Управление, ссылаясь на отсутствие в числе предъявленных на регистрацию документов заявления общества о государственной регистрации ипотеки, возникающей в отношении названного объекта на основании закона, приостановило государственную регистрацию права собственности на теплотрассу с камерой, сообщив об этом в направленном заявителю уведомлении от 26.12.2012 № 01/162/2012-291.

      Ввиду того что указанное заявление обществом не предъявлено в срок, на который приостанавливалась регистрация, управление направило обществу  сообщение от 28.01.2013 № 01/162/2012-291 об отказе в государственной регистрации права собственности на объект незавершенного строительства.

     Не согласившись с данным отказом, общество обратилось в суд. Как следует из заявления общества, направленного в суд  первой инстанции, одно из предъявленных требований общества направлено на признание незаконным отказа Росреестра в регистрации, изложенного в названном сообщении.

     Суд первой инстанции посчитал, что в этой части требования общества являются обоснованными. Суд апелляционной инстанции согласен с этими выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.  

     Как усматривается в названном выше сообщении ответчика, отказывая в регистрации, Росреестр сослался на абзац десятый пункта 1 статьи 20 Федерального закона 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации).

 Данной нормой Закона о регистрации предусмотрено, что в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.

     По мнению управления, в рассматриваемой ситуации в нарушение норм, установленных частью 2 статьи 13 Закона об участии в долевом строительстве, пунктом 2 статьи 20 Закона об ипотеке, общество не представило на регистрацию заявление о государственной регистрации ипотеки в силу закона, наличие которого в данном случае необходимо, поскольку ответчик считает, что спорный объект входит в состав многоквартирного жилого дома.

     Такие выводы Росреестра в рассматриваемом случае не могут быть признаны обоснованными.

      Так, частью 2 статьи 13 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрено, что  при государственной регистрации права собственности застройщика на объект незавершенного строительства такой объект незавершенного строительства считается находящимся в залоге у участников долевого строительства с момента государственной регистрации права собственности застройщика на такой объект.

  Пунктом 2 статьи 20 Закона об ипотеке предусмотрено, что ипотека в силу закона подлежит государственной регистрации. Государственная регистрация ипотеки в силу закона осуществляется на основании заявления залогодержателя или залогодателя либо нотариуса, удостоверившего договор, влекущий за собой возникновение ипотеки в силу закона, без уплаты государственной пошлины. Государственная регистрация ипотеки в силу закона осуществляется одновременно с государственной регистрацией права собственности лица, чьи права обременяются ипотекой, если иное не установлено федеральным законом. При государственной регистрации ипотеки в силу закона внесение в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о залогодержателе осуществляется на основании договора, из которого возникло обеспечиваемое ипотекой обязательство.

     В силу приведенных норм и положений статей 2, 8.1, 8 Закона об участии в долевом строительстве, статьи 64 Закона об ипотеке, на которые ссылается податель жалобы, государственная регистрация права на имущество, входящее в состав многоквартирного жилого дома, включая объекты незавершенного строительства, производится одновременно с государственной регистрацией ипотеки.  

     Вместе с тем в данном случае у суда отсутствуют основания для вывода о том, что теплотрасса с камерой входит в состав многоквартирного жилого дома.

     Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается  на предъявленное обществом разрешение на строительство от 22.08.2008                     № RU-29301000-163, согласно которому мэрия города Архангельска разрешает обществу строительство многоэтажного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения, проектно-сметную документацию этого дома и заключение государственной экспертизы от 05.09.2007 № 136.

     Указывая на эти документы, а также на то, что строительство названного дома осуществляется заявителем с привлечением средств участников долевого строительства, управление считает, что спорный объект входит в состав жилого дома, на строительство которого выдано упомянутое разрешение на строительство.

     Не соглашаясь с указанными доводами Росреестра, заявитель ссылается на то, что спорный объект построен обществом без привлечения средств участников долевого строительства.

    Ссылаясь в том числе на имеющиеся в материалах дела схему теплосети, технические условия от 16.02.2009 № 664 на подключение к тепловым сетям ОАО «ТКГ-2» (далее – Технические условия) (том 1, листы 131, 135, 136-137), заявитель утверждает, что указанный объект в перспективе предназначен для теплоснабжения всего квартала 143 г. Архангельска, а не только для обслуживания упомянутого жилого дома, который также строится в этом квартале города.

     Это утверждение общества поддержано в ходе рассмотрения дела третьим лицом. ОАО «ТГК-2» является теплоснабжающей организацией, имеющей необходимые для этого соответствующие объекты теплоснабжения и теплопередачи, тепловые сети и оборудование. Как следует из материалов дела, присоединение жилого дома в целях обеспечения его коммунальными ресурсами  предусмотрено к теплосетям данной организации.  

     При этом третье лицо подтвердило, что спорный объект (теплотрасса с камерой) после окончания строительства будет предназначен для обслуживания (теплоснабжения) всех строящихся в квартале 143 г. Архангельска домов, а не только дома, застройщиком которого является общество.

    Согласно пункту 3 Технических условий точкой подключения дома, строительство которого осуществляет общество, является тепловая камера              ТК-19, при этом в пункте 9.5 Технических условий указано на то, что по этой точке подключения технические условия выданы и иным лицам.

    При этом частью 15 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации  определено, что организация, осуществляющая поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, отвечает за поставки указанных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома, если иное не установлено договором с такой организацией.

    Таким образом, по смыслу положений данной статьи названного Кодекса сети инженерно-технического обеспечения жилого дома, проходящие на земельном участке этого дома, не во всех случаях в полном объеме  принадлежат собственникам жилых помещений этого дома.

    В связи с этим ссылка управления на то, что все имущество, находящееся на земельном участке, на котором ведется строительство, находится в залоге у дольщиков, не является обоснованной.

    Таким образом, выводы Росреестра о том, что теплотрасса с камерой входит в состав многоквартирного жилого дома, документально не подтверждены, в то время как доводы общества и третьего лица об обратном являются обоснованными и подтвержденными имеющимися в материалах дела доказательствами.

    При этом, как правильно указал суд первой инстанции, в нарушение положений статей 65, 200 АПК РФ управление не представило  доказательств, опровергающих утверждение общества о том, что строительство спорного объекта осуществляется без привлечения денежных средств дольщиков.

   В связи с этим следует признать, что оспариваемый отказ ответчика в рассматриваемом случае не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя, поэтому требование общества о признании этого отказа незаконным правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

       При изложенных обстоятельствах следует признать, что оснований для отмены (изменения) судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы в данном случае не имеется. 

      Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

         решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 июня                     2013 года по делу № А05-2499/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.

Председательствующий                                                           О.А. Тарасова

Судьи                                                                                          Т.В. Виноградова

                                                                                                     О.Б. Ралько