Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013 по делу n А66-7492/2013. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 августа 2013 года

г. Вологда

Дело № А66-7492/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 августа 2013 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Виноградовой Т.В. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Заволжского района» на определение Арбитражного суда Тверской области от 25 июня 2013 года по делу № А66-7492/2013 (судья Перкина В.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Заволжского района» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Главному управлению «Государственная жилищная инспекция» Тверской области (далее – управление) об оспаривании постановления от 31.05.2013 № 1106/1573-в по делу об административном правонарушении.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 25 июня 2013 года заявление общества возвращено на основании части 2 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с тем, что срок, предусмотренный частью 2 статьи 208 АПК РФ, истек, и ходатайство о его восстановлении заявителем не представлено.

Общество с судебным определением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на отсутствие у суда первой инстанции оснований для возвращения заявления.

Управление отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене, жалоба общества – удовлетворению в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что общество обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к управлению об оспаривании постановления от 31.05.2013 № 1106/1573-в по делу об административном правонарушении.

Определением суда первой инстанции от 25 июня 2013 года указанное заявление возвращено в связи с тем, что оно подано по истечении процессуального срока, установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 и федеральном законе об административных правонарушениях.

Частью 2 статьи 208 АПК РФ установлено, что заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Положения части 2 статьи 208 АПК РФ корреспондируются со статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  (далее - КоАП РФ), согласно части 1 которой жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Частью 2 статьи 30.3 КоАП РФ установлено, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 названного Кодекса, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

Законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока на обжалование, следовательно, данный вопрос решается судом с учетом обстоятельств дела.

Согласно пункту 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительным полномочиям суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

В данном случае суд первой инстанции при вынесении определения о возвращении заявления указал, что из текста заявления (само оспариваемое постановление не приложено к заявлению) видно, что постановление № 1106/1573-в по делу об административном правонарушении принято 31.05.2013, а жалоба об оспаривании данного постановления подана в суд лишь 24.06.2013. Ни указания на дату получения, ни ходатайства о восстановлении пропущенного срока заявителем не представлено.

Суд первой инстанции не принял во внимание то, что статья 129 АПК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для возврата заявления и не предусматривает таких оснований для возврата заявления, как пропуск срока на его подачу, отсутствие ходатайства в восстановлении срока на подачу заявления или отказ в его удовлетворении.

Кроме того, в статье 115 АПК РФ речь идет не о заявлениях по оспариванию решений административного органа о привлечении к административной ответственности, а о заявлениях лиц, участвующих в деле, в ходе арбитражного процесса.

С учетом разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, данных в пункте 3 Определения от 18.11.2004 № 367-О, апелляционный суд считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения заявления общества, вопрос о своевременности подачи заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, а также о причинах пропуска указанного срока должен быть разрешен судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно уведомлению о вручении почтового отправления № 17010063285047 постановление от 31.05.2013 № 1106/1573-в по делу об административном правонарушении получено заявителем 18.06.2013, следовательно, последним днем для подачи заявления об оспаривании указанного постановления является 02.07.2013. При этом из заявления общества, а также из оспариваемого определения суда видно, что заявитель обратился в суд 24.06.2013, то есть в пределах установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ срока.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что возращение судом первой инстанции заявления общества не соответствует вышеприведенным нормам, в связи с этим подлежит отмене.

В пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции  в порядке пункта 2 части 4 статьи 272 Кодекса.

Учитывая, что суд первой инстанции не рассматривал дело по существу по причине возвращения заявления, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

В связи с этим вопрос о принятии заявления к производству направляется на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 4 части 1 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 25 июня 2013 года о возвращении заявления по делу № А66-7492/2013 отменить.

Направить вопрос о принятии заявления общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Заволжского района» к Главному управлению «Государственная жилищная инспекция» Тверской области об оспаривании постановления от 31.05.2013 № 1106/1573-в по делу об административном правонарушении на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Т.В. Виноградова

О.А. Тарасова