Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013 по делу n А05-4646/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 августа 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-4646/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 августа 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Виноградовой Т.В. и              Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу министерства промышленности и торговли Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 июня 2013 года по делу                    № А05-4646/2013 (судья Бекарова Е.И.),

    у с т а н о в и л:

министерство промышленности и торговли Архангельской области (ОГРН 1092901011345, далее – министерство) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением об аннулировании лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции от 29.05.2012  серии 29 МЕ № 002285, регистрационный № 889 алк, выданной обществу с ограниченной ответственностью «Зарево» (ОГРН 1062930012166, далее – общество).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 24 июня                2013 года по делу № А05-4646/2013 в удовлетворении требований министерства отказано.

Министерство  с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. В обоснование своей позиции ссылается на то, что у общества имелась возможность по своевременной сдаче деклараций.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, министерство выдало обществу лицензию на осуществление розничной продажи алкогольной продукции от 29.05.2012  серии 29 МЕ № 002285, регистрационный № 889 алк, место торговли: Архангельская область, Лешуконский район, с. Ценогора, д. 132 (отдел в магазине).

Общество не представило в лицензирующий орган в установленные сроки декларации об объеме розничной продажи алкогольной продукции за                      2, 3, 4-й кварталы 2012 года.

В связи с повторным в течение 2012 года несвоевременным представлением деклараций об объеме розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции в лицензирующий орган, министерство издало распоряжение  от 16.04.2013 № 579-р о приостановлении действия лицензии до дня вступления в законную силу принятого судом решения об аннулировании лицензии или об отказе в ее аннулировании.

Министерство обратилось в суд с заявлением об аннулировании                  лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции, выданной обществу.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 14 Закона № 171-ФЗ предусмотрено, что организации, осуществляющие производство и (или) оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, обязаны осуществлять учет и декларирование объема их производства и (или) оборота.

Правила представления деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 09.08.2012 № 815 (далее – Правила представления деклараций).

Пунктами 15, 16 указанных Правил установлено, что организации, осуществляющие розничную продажу алкогольной продукции, представляют декларации об объеме розничной продажи ежеквартально, не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом, за 4-й квартал - не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом.

Декларации представляются в электронной форме или на бумажных носителях.

Из пункта 2 вводной части Правил представления деклараций следует, что организации, осуществляющие розничную продажу алкогольной продукции, представляют декларации за 1 и 2-й кварталы 2012 года до                  20 сентября 2012 года.

В нарушение вышеуказанных норм общество не представило в установленные сроки декларации об объеме розничной продажи алкогольной продукции за 2, 3, 4-й кварталы 2012 года.

Абзацем тринадцатым пункта 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ установлен запрет на искажение и (или) непредставление в установленные сроки декларации об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использовании производственных мощностей.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что фактически декларации об объеме розничной продажи алкогольной продукции за указанные периоды 2012 года общество представило в министерство 18.03.2013, то есть с нарушением установленных законом сроков.

В соответствии с абзацем девятым пункта 3 статьи 20 Закона № 171-ФЗ повторное в течение одного года несвоевременное представление деклараций в лицензирующий орган является основанием для аннулирования такой лицензии в судебном порядке.

Из совокупного толкования приведенных норм права следует, что положения пункта 3 статьи 20 Закона № 171-ФЗ не являются императивными, устанавливающими безусловную обязанность суда при наличии перечисленных в нем оснований принять решение об аннулировании лицензии.

В связи с этим суд при рассмотрении заявления об аннулировании лицензии проверяет не только наличие указанного нарушения, но и выявляет обстоятельства его совершения.

Как следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П, условием применения такой санкции, как аннулирование лицензии, как и любой другой санкции, является проверка того, не было ли допущенное нарушение вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля заинтересованного лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний законодательства, то есть должна быть установлена вина общества в совершении вменяемого ему нарушения, которое может повлечь аннулирование лицензии.

Поскольку лишение лицензии ограничивает правоспособность юридического лица и не дает возможности заниматься определенным видом деятельности, данная мера также должна являться необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц.

Поэтому наличие формальных признаков нарушения не может служить достаточным основанием для принятия судом решения об аннулировании лицензии.

Данный подход согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12 мая 2009 года                  № 15211/08.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 № 244-О, от 07.02.2002 № 16-О, от 05.07.2001 № 130-О,                     от 07.06.2001 № 139-О, постановлениях от 21.11.2002 № 6, № 15-П, от 30.07.2001 № 13-П, информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.1999 № С1-7/смп-1341 «Об основных положениях, применяемых Европейским Судом по правам человека по защите имущественных прав и права на правосудие» указано, что меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Указанные меры не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной, не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности.

Податель жалобы указывает на то, что декларации об объеме розничной продажи алкогольной продукции за 2, 3, 4-й кварталы 2012 года представлены в министерство только после принятия им решения о приостановлении действия вышеуказанной лицензии и направления в суд заявления о ее аннулировании.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что вышеназванные декларации фактически представлены обществом, то есть им совершены действия, направленные на устранение неблагоприятных последствий нарушения, а также направленные на их недопущение впредь.

В рассматриваемом случае аннулирование лицензии общества не отвечает требованиям справедливости, соразмерности тяжести совершенного обществом деяния.

Министерство не представило доказательств того, что общество продолжает противоправную деятельность, а также того, что представление деклараций в более поздние по сравнению с установленными законом сроки повлекло причинение существенного ущерба публичным интересам и привело к каким-либо неблагоприятным последствиям.

Таком образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований министерства.

При таких обстоятельствах следует признать, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Нарушения норм процессуального права отсутствуют. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 июня                   2013 года по делу № А05-4646/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу министерства промышленности и торговли Архангельской области – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                  О.А. Тарасова

Судьи                                                                                                Т.В. Виноградова

                                                                                                           О.Б. Ралько