Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013 по делу n А05-4752/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 августа 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-4752/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 августа 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Виноградовой Т.В. и              Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу министерства промышленности и торговли Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 июня 2013 года по делу                    № А05-4752/2013 (судья Быстров И.В.),

    у с т а н о в и л:

министерство промышленности и торговли Архангельской области (ОГРН 1092901011345, далее – министерство) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением об аннулировании лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции от 28.02.2012    серии 29 МЕ № 002138, регистрационный № 814 алк, выданной обществу с ограниченной ответственностью «Торговая лавка» (ОГРН 1062904002952, далее – общество).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 24 июня                2013 года по делу № А05-4752/2013 в удовлетворении требований министерства отказано.

Министерство  с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. В обоснование своей позиции ссылается на то, что у общества имелась возможность по своевременной сдаче деклараций.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, министерство агропромышленного комплекса и торговли выдало обществу лицензию на осуществление розничной продажи алкогольной продукции от 28.02.2012 серии 29 МЕ № 002138, регистрационный № 814 алк, место торговли: Архангельская область, Верхнетоемский район, п. Северный, ул. Центральная, д. 31 (помещение магазина); Архангельская область, Верхнетоемский район, п. Северный,                    ул. Центральная, д. 30 (помещение закусочной); Архангельская область, Верхнетоемский район, п. Осяткино, д. 34 (помещение магазина, закусочной); Архангельская область, Верхнетоемский район, дер. Окуловская, д. 22 (помещение магазина).

Общество не представило в лицензирующий орган в установленные сроки декларации об объеме розничной продажи алкогольной продукции за                     1, 2, 3, 4-й кварталы 2012 года.

В связи с повторным в течение 2012 года несвоевременным представлением деклараций об объеме розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции в лицензирующий орган, министерство издало распоряжение  от 15.04.2013 № 539-р о приостановлении действия лицензии до дня вступления в законную силу принятого судом решения об аннулировании лицензии или об отказе в ее аннулировании.

Министерство обратилось в суд с заявлением об аннулировании                  лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции, выданной обществу.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 14 Закона № 171-ФЗ предусмотрено, что организации, осуществляющие производство и (или) оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, обязаны осуществлять учет и декларирование объема их производства и (или) оборота.

Правила представления деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 09.08.2012 № 815 (далее – Правила представления деклараций).

Пунктами 15, 16 указанных Правил установлено, что организации, осуществляющие розничную продажу алкогольной продукции, представляют декларации об объеме розничной продажи ежеквартально, не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом, за 4-й квартал - не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом.

Декларации представляются в электронной форме или на бумажных носителях.

Из пункта 2 вводной части Правил представления деклараций следует, что организации, осуществляющие розничную продажу алкогольной продукции, представляют декларации за 1 и 2-й кварталы 2012 года до                  20 сентября 2012 года.

В нарушение вышеуказанных норм общество не представило в установленные сроки декларации об объеме розничной продажи алкогольной продукции за 1, 2, 3, 4-й кварталы 2012 года.

Абзацем тринадцатым пункта 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ установлен запрет на искажение и (или) непредставление в установленные сроки декларации об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использовании производственных мощностей.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что фактически декларации об объеме розничной продажи алкогольной продукции за указанные периоды 2012 года общество представило в министерство 25.03.2013, то есть с нарушением установленных законом сроков.

В соответствии с абзацем девятым пункта 3 статьи 20 Закона № 171-ФЗ повторное в течение одного года несвоевременное представление деклараций в лицензирующий орган является основанием для аннулирования такой лицензии в судебном порядке.

Из совокупного толкования приведенных норм права следует, что положения пункта 3 статьи 20 Закона № 171-ФЗ не являются императивными, устанавливающими безусловную обязанность суда при наличии перечисленных в нем оснований принять решение об аннулировании лицензии.

В связи с этим суд при рассмотрении заявления об аннулировании лицензии проверяет не только наличие указанного нарушения, но и выявляет обстоятельства его совершения.

Как следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П, условием применения такой санкции, как аннулирование лицензии, как и любой другой санкции, является проверка того, не было ли допущенное нарушение вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля заинтересованного лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний законодательства, то есть должна быть установлена вина общества в совершении вменяемого ему нарушения, которое может повлечь аннулирование лицензии.

Поскольку лишение лицензии ограничивает правоспособность юридического лица и не дает возможности заниматься определенным видом деятельности, данная мера также должна являться необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц.

Поэтому наличие формальных признаков нарушения не может служить достаточным основанием для принятия судом решения об аннулировании лицензии.

Данный подход согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12 мая 2009 года                  № 15211/08.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 № 244-О, от 07.02.2002 № 16-О, от 05.07.2001 № 130-О,                     от 07.06.2001 № 139-О, постановлениях от 21.11.2002 № 6, № 15-П, от 30.07.2001 № 13-П, информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.1999 № С1-7/смп-1341 «Об основных положениях, применяемых Европейским Судом по правам человека по защите имущественных прав и права на правосудие» указано, что меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Указанные меры не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной, не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности.

Податель жалобы указывает на то, что декларации об объеме розничной продажи алкогольной продукции за 1, 2, 3, 4-й кварталы 2012 года представлены в министерство только после принятия им решения о приостановлении действия вышеуказанной лицензии и направления в суд заявления о ее аннулировании.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что вышеназванные декларации фактически представлены обществом, то есть им совершены действия, направленные на устранение неблагоприятных последствий нарушения, а также направленные на их недопущение впредь.

В рассматриваемом случае аннулирование лицензии общества не отвечает требованиям справедливости, соразмерности тяжести совершенного обществом деяния.

Министерство не представило доказательств того, что общество продолжает противоправную деятельность, а также того, что представление деклараций в более поздние по сравнению с установленными законом сроки повлекло причинение существенного ущерба публичным интересам и привело к каким-либо неблагоприятным последствиям.

Таком образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований министерства.

При таких обстоятельствах следует признать, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Нарушения норм процессуального права отсутствуют. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 июня                   2013 года по делу № А05-4752/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу министерства промышленности и торговли Архангельской области – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                  О.А. Тарасова

Судьи                                                                                                Т.В. Виноградова

                                                                                                           О.Б. Ралько