Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013 по делу n А13-4459/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 августа 2013 года

г. Вологда

Дело № А13-4459/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 августа 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента строительства и жилищно-коммунального хозяйства Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 01 июля 2013 года по делу № А13-4459/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Парфенюк А.В.),

у с т а н о в и л :

Департамент строительства и жилищно-коммунального хозяйства Вологодской области (до переименования - Департамент развития муниципальных образований Вологодской области; далее – департамент) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления начальника отдела - старшего судебного пристава межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Шиловой Анастасии Юрьевны (далее – отдел) от 18.04.2013 № 50/01 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 01 июля 2013 года по делу № А13-4459/2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. Заявитель считает, что его вины в совершении правонарушения в данном случае не имеется. Податель жалобы ссылается на то, что им приняты все возможные меры для своевременного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Отдел в отзыве на апелляционную жалобу доводы, изложенные в жалобе, отклонил, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.

Как следует из материалов дела, решением Череповецкого городского суда  от 25 января 2012 года по делу № 2-763/12 на департамент возложена обязанность по предоставлению Платонову Сергею Федоровичу жилого помещения по договору социального найма в городе Череповце общей площадью на одного человека не менее нормы предоставления  в соответствии с действующим жилищным законодательством.

Выданный на основании данного решения исполнительный лист от 27.03.2012 серии ВС № 029527365 предъявлен взыскателем для принудительного исполнения.

Судебный пристав-исполнитель отдела 06.04.2012 вынес постановление о возбуждении исполнительного производства № 999/12/21/35, которым установил департаменту 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента его получения должником.

В срок, установленный для добровольного исполнения, департамент не исполнил требования исполнительного документа, поэтому судебный пристав-исполнитель отдела  29.05.2012 вынес постановление о взыскании с заявителя 5000 руб. исполнительского сбора.

Определением Череповецкого городского суда от 24 мая 2013 года департаменту отказано в предоставлении отсрочки исполнения решения Череповецкого городского суда  от 25 января 2012 года по делу № 2-763/12.

Решением Вологодского городского суда от 23 июля 2012 года по делу  № 2-7895/2012 департамент освобожден от уплаты исполнительского сбора.

В связи с неисполнением решения Череповецкого городского суда  от                     25 января 2012 года по делу № 2-763/12 судебный пристав-исполнитель отдела направил департаменту предупреждение от 06.07.2012, в котором обязал его в срок до 05.08.2012 исполнить требования исполнительного документа, а также уведомил о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ в случае неисполнения должником требований исполнительного документа. Указанное предупреждение получено департаментом 06.07.2012.

В указанный срок решение суда департаментом не исполнено.

В связи с неисполнением решения Череповецкого городского суда  от                     25 января 2012 года по делу № 2-763/12 судебный пристав-исполнитель отдела направил департаменту предупреждение от 04.12.2012, в котором обязал его в срок до 14.01.2013 исполнить требования исполнительного документа, а также уведомил о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ в случае неисполнения должником требований исполнительного документа. Указанное предупреждение получено департаментом 05.12.2012.

В указанный срок решение суда департаментом не исполнено.

В связи с неисполнением решения Череповецкого городского суда  от                     25 января 2012 года по делу № 2-763/12 судебный пристав-исполнитель отдела направил департаменту предупреждение от 07.02.2013, в котором обязал его в срок до 15.03.2013 исполнить требования исполнительного документа, а также уведомил о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ в случае неисполнения должником требований исполнительного документа. Указанное предупреждение получено департаментом 08.02.2013.

Судебный пристав-исполнитель отдела извещением от 04.04.2013 предупредил департамент об истечении срока для исполнения решения суда, установленного предупреждением от 07.02.2013, и 08.04.2013 составил протокол № 50 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов исполнительного производства ответчиком вынесено в отношении департамента постановление от 18.04.2013 по делу № 50/01 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб. за совершение правонарушения, предусмотренного                  частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Департамент не согласился с постановлением от 18.04.2013 по делу                  № 50/01 и обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что требования заявителя удовлетворению не подлежат ввиду следующего.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Статья 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) устанавливает, что принудительное исполнение судебных актов и актов других уполномоченных органов возлагается на службу судебных приставов.

Согласно части 1 статьи 6 данного Закона и части 1 статьи 14 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 105 Закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в установленный для добровольного исполнения срок, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный статьей 17.15 КоАП РФ, и устанавливает новый срок для исполнения.

Частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, после взыскания исполнительского сбора.

В данном случае должником по исполнительному производству № 999/12/21/35 является департамент, поэтому судебный пристав-исполнитель правильно определил его в качестве субъекта административного правонарушения.

Материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается факт неисполнения содержащегося в исполнительном листе требования о предоставлении Платонову С.Ф. жилого помещения после вынесения судебным приставом постановления о взыскании исполнительского сбора.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В пункте 16.1 постановления от 20 ноября 2008 года № 60 «О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, отсутствие вины юридического лица характеризуется объективной невозможностью соблюдения установленных правил либо необходимостью принятия мер, от юридического лица не зависящих.

В апелляционной жалобе департамент ссылается на то, что заявитель предпринял все зависящие от него меры для исполнения решения суда, поэтому его вина во вмененном правонарушении отсутствует.

Так, департамент ссылается на то, что средства областного бюджета на обеспечение жилыми помещениями отдельных категорий граждан выделяются ежегодно, но данных средств недостаточно для обеспечения жильем всех нуждающихся. Жилые помещения жилищного фонда области предоставляются при наличии свободных жилых помещений в жилищном фонде.                   Платонову С.Ф. жилые помещения не предлагались в связи с отсутствием в жилищном фонде свободных помещений.

Вместе с тем отсутствие в бюджете денежных средств на приобретение жилья не является обстоятельством, исключающим вину департамента во вмененном ему в вину правонарушении, поскольку согласно постановлению Европейского суда по правам человека от 07 июля 2005 года «Шпаковский против Российской Федерации» отсутствие финансовых средств или иных ресурсов не может служить основанием для непогашения долга по судебному решению.

Ссылка подателя жалобы на заключение государственного контракта от 02.07.2012 на строительство многоквартирного дома в городе Череповце в целях обеспечения жилыми помещениями отдельных категорий граждан не принимается во внимание, поскольку заключение данного контракта не является обстоятельством, исключающим вину заявителя во вмененном ему правонарушении, а выступает лишь способом исполнения департаментом возложенной на него обязанности.

При этом из апелляционной жалобы департамента следует, что в установленный контрактом от 02.07.2012 срок жилые помещения застройщиком не переданы департаменту, в связи с чем застройщик обратился к заявителю с обращением о продлении срока выполнения обязательств по контракту до 30.06.2013.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции данный дом сдан в эксплуатацию, равно как и о том, что департаментом направлено взыскателю предложение квартиры в данном доме.

Также судом апелляционной инстанции отклоняется ссылка заявителя на то, что департаментом 20.05.2013 направлено в комитет государственного заказа Вологодской области техническое задание на проведение аукциона на выполнение работ по строительству многоквартирного жилого дома в                   городе Череповце и именно в строящемся доме будет предложено жилое помещение Платонову С.Ф., поскольку данное обстоятельство, как указано выше, не является обстоятельством, исключающим вину заявителя во вмененном ему правонарушении, а выступает лишь способом исполнения департаментом возложенной на него обязанности и не свидетельствует о своевременном исполнении заявителем  требований, содержащихся в исполнительном документе.

Оснований считать, что Платонову С.Ф. будет предоставлено жилье в этом доме, в данном случае также не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что департамент предпринял все возможные меры для своевременного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Таким