Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013 по делу n А52-668/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 августа 2013 года

г. Вологда

Дело № А52-668/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 августа 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В., Пестеревой О.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Якуненковой Е.Г.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской области Андреева А.Ю. по доверенности от 29.01.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Псковпищепром» на решение Арбитражного суда Псковской области от 22 мая 2013 года по делу         № А52-668/2013 (судья Орлов В.А.),

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Псковпищепром» (ОГРН 1026000956827; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской области (ОГРН 1046000330683; далее - инспекция) о признании недействительным требования № 10308 об уплате пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 528 507 руб. 69 коп. по состоянию на 27.02.2013.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 22 мая 2013 года  признано недействительным требование № 10308 инспекции об уплате обществом пеней по налогу на добавленную стоимость по состоянию на 27.02.2013 в сумме 212 670 руб. 27 коп., как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации (далее – НК РФ).

Суд обязал инспекцию области устранить допущенные нарушение прав и законных интересов общества.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

С инспекции в пользу общества взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Общество частично не согласилось с решением суда первой инстанции, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права и на несоответствие выводом фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу общества – без удовлетворения.

Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя инспекции, исследовав доказательства по делу, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, инспекция  направила заявителю требование № 10308 об налога, сбора, пеней, штрафа по состоянию на 27.02.2013, в котором налогоплательщику предложено уплатить пени в сумме 528 507 руб. 69 коп. в связи с неполной уплатой налога на добавленную стоимость.

Данное требование получено заявителем 11.03.2013.

Не согласившись с выставленным в его адрес требованием № 10308, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд признал недействительным требование № 10308 инспекции об уплате обществом пеней по налогу на добавленную стоимость по состоянию на 27.02.2013 в сумме 212 670 руб. 27 коп., как несоответствующее НК РФ. В удовлетворении остальной части требований отказал.

Общество не согласилось с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

В остальной части решение суда сторонами не обжалуется.

В связи с этим суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в части отказа обществу в удовлетворении заявленных требований.

Согласно пункту 1 статьи 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пунктом 5 статьи 75 НК РФ установлено, что пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

В соответствии с пунктом 6 статьи 75 данного Кодекса пени могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 46 - 48 НК РФ.

До взыскания с налогоплательщика задолженности по пеням налоговый орган обязан направить налогоплательщику требование об их уплате в порядке, предусмотренном статьями 69 и 70 указанного Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

В силу пункта 8 статьи 69 НК РФ правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении требований об уплате сборов, пеней, штрафов и распространяются на требования, направляемые плательщикам сборов и налоговым агентам.

Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком (пункт 4 статьи 69 НК РФ).

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что  налоговый орган в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней обязан указать размер недоимки, на которую начисляются пени; дату, с которой они начисляются; ставку пеней, - то есть данные, позволяющие налогоплательщику убедиться в обоснованности начисления пеней.

Однако, как обоснованно указал суд первой инстанции, нарушение положений статьи 69 НК РФ само по себе не может служить основанием для признания недействительным требования налоговой инспекции. Исходя из положений приведенных норм названного Кодекса, требование об уплате недоимок и пеней может быть признано недействительным, если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по их уплате.

Пунктом 1 статьи 100 НК РФ предусмотрено, что по результатам выездной налоговой проверки уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.

В пункте 8 статьи 101 НК РФ указано, что в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

Согласно статье 70 НК РФ требование об уплате налога, соответствующих пеней и штрафа, выставляемое налогоплательщику в соответствии с решением налогового органа по результатам налоговой проверки, должно быть направлено ему в десятидневный срок с даты вступления в силу соответствующего решения.

В данном случае, налог на добавленную стоимость в сумме 12 761 108 руб., на которую инспекцией начислены пени за период с 15.11.2012 по 13.02.2013, доначислен обществу на основании решения от 15.11.2012 № 13-07/438, принятого по результатам выездной налоговой проверки заявителя.

После вступления указанного решения в законную силу инспекция направила в адрес налогоплательщика требование № 68 об уплате налога по результатам налоговой проверки, в строках 13-21 которого обществу предложено уплатить доначисленный налог на добавленную стоимость в сумме  12 761 108 руб. и пени.

Задолженность по налогу на добавленную стоимость, доначисленная по решению от 15.11.2012 № 13-07/438, погашена заявителем 14.02.2013.

При этом указанные в требовании № 10308 суммы задолженности по налогу и сроки уплаты налога соответствуют по размеру задолженности и срокам ее уплаты, отраженным  в требовании № 68.

Пени за неуплату налога в сумме 12 761 108 руб. за период с 15.11.2012 по 13.02.2013 составили в сумме 315 837 руб. 42 коп. Данный расчет пеней заявителем не оспорен.

Следовательно, инспекция, исполнив положения статей 65 и 200 АПК РФ, доказала обоснованность направления заявителю оспариваемого требования.

Суд первой инстанции правомерно  отклонил доводы заявителя о том, что в требовании № 68 дата «по состоянию на 14.01.2013» фактически является датой на которую осуществлялся расчет пеней, поскольку  решение инспекции по результатам выездной проверки вынесено 15.11.2012 и соответственно пени за неуплату налога, отраженные в данном решении, доначислены только по 15.11.2012.

Довод заявителя о необходимости выставления уточненного требования в случае взыскания пеней, исчисленных за период с даты принятия решения о привлечении к ответственности до фактического погашения задолженности,  также обоснованно отклонен судом  первой инстанции, поскольку не соответствует положениям НК РФ.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие  оснований для удовлетворения заявления общества о признании оспариваемого требования недействительным с возложением на инспекцию обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в части предложения уплатить пени в сумме 315 837 руб. 42 коп.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 22 мая 2013 года по делу № А52-668/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Псковпищепром» - без удовлетворения.

Председательствующий

     Н.Н. Осокина

Судьи

     Н.В. Мурахина

     О. Ю. Пестерева