Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013 по делу n А52-4334/2012. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 августа 2013 года

г. Вологда

Дело № А52-4334/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 августа 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Шалагиновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КромЛеспромхоз» на определение Арбитражного суда Псковской области от 06.02.2013 по делу        № А52-4334/2012 (судья Жупанова Л.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «КромЛеспромхоз»                 (ОГРН 1046000301050; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к Государственному комитету Псковской области по природопользованию и охране окружающей среды (далее – Комитет) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора аренды лесного участка, расположенного на землях лесного фонда на территории Псковской области (местоположение – Псковское участковое лесничество, кадастровый номер лесного участка 60:18:060101:0086, квартал 467, выделы 9, 10, 11, площадью 129 975 кв.м).

Определением суда от 06.02.2013 производство по настоящему делу прекращено. 

Истец с определением суда не согласился, в апелляционной жалобе с учетом письменных пояснений к ней, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела, просит его отменить. Доводы жалобы сводятся к тому, что иски, предъявленные по настоящему делу и по делу № А52-2398/2012,  нетождественны, так как в данном деле основанием подачи искового заявления послужил пункт 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку проект договора аренды для подписания направлен Комитету самим Обществом, а не пункт 2 статьи 445 ГК РФ, как в деле № А52-2398/2012, в котором проект договора направлялся Обществу Комитетом. Кроме того, договоры аренды по вышеуказанным искам различны по сроку, правам и обязанностям сторон, размеру арендной платы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, однако считает, что определение подлежит отмене в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, федеральное государственное учреждение «Псковский лесхоз» (арендодатель) и Общество (арендатор) 23.12.2004 заключили договор безвозмездного пользования участком лесного фонда № 1/ба, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял в безвозмездное пользование сроком на 49 лет для культурно-оздоровительных, туристических и спортивных целей участок лесного фонда общей площадью 16,5 га в квартале № 67, в границах выделов № 9, 10, 11, Пригородного лесничества Псковского лесхоза.

Договор зарегистрирован 10.01.2007 в установленном Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» порядке в Управлении Федеральной регистрационной службы по Псковской области.

Истец направил в адрес ответчика заявление о переоформлении указанного договора в соответствии с Федеральным законом от 04.12.2006               № 201-ФЗ «О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 201-ФЗ) на договор аренды лесного участка.

Ответчик отказал истцу в переоформлении спорного договора.

   Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Псковской области от 21.07.2009 по делу № А52-1340/2009 удовлетворено заявление Общества о признании незаконными действий Комитета по отказу в приведении в соответствие с Лесным кодексом Российской Федерации (далее – ЛК РФ) договора от 23.12.2004 № 1/ба, оформленному письмом от 12.03.2009 № 658, как противоречащего Закону № 201-ФЗ.

Истец направил ответчику проект договора аренды лесного участка.

Комитет направил протокол разногласий, в котором изложил пункты 5, 7, 8, 11, 14 и 22  и приложение 4 к данному договору в иной редакции.

Поскольку ответчик договор аренды на предложенных истцом условиях не подписал и Общество  против принятия разногласий возражало, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, ссылаясь на то, что предъявленные Обществом исковые требования в настоящем деле тождественны ранее заявленным в деле № А52-2398/2012,  производство по которому прекращено в связи с отказом Общества от заявленных требований, производство по делу прекратил на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не может согласиться с принятым судебным актом и считает его подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм процессуального права.

         Как усматривается из материалов дела, а также следует из характера спорных правоотношений, предметом требований по настоящему делу фактически являются разногласия между сторонами, возникшие при заключении договора аренды спорного участка лесного фонда в связи с приведением в соответствие с Лесным кодексом Российской Федерации договора безвозмездного пользования от 23.12.2004 № 1/ба.

  На основании статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

  В силу статьи 435 названного Кодекса офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

На основании статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Статьёй 443 упомянутого Кодекса установлено, что ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

Вместе с тем пунктом 1 статьи 421 ГК РФ установлено, что  понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Из материалов дела следует, что спорный лесной участок в Псковском лесничестве относится к землям лесного фонда и является федеральной собственностью (статья 8 ЛК РФ).

Ответчик при заключении договора аренды спорного лесного участка действует в рамках полномочий, переданных ему Российской Федерацией согласно статье 125 ГК РФ и статье 83 ЛК РФ.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора, связанного с понуждением к заключению спорного договора аренды участка лесного фонда, следует учитывать, что такой договор заключается в порядке, предусмотренном статьёй 445 ГК РФ.

Как установлено в пункте 1 статьи 445 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты. Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

Как усматривается из материалов дела, истец в целях соблюдения названного порядка направил ответчику проект договора аренды лесного участка.

Комитет данный договор не подписал, направил Обществу протокол разногласий.

  Общество, не согласившись с редакцией предложенных Комитетом условий договора аренды, предъявило в Арбитражный суд Псковской области настоящий иск со ссылкой на пункт 1 статьи 445 ГК РФ.

  В деле же № А52-2398/2012 требование Обществом заявлено на основании пункта 2 статьи 445 ГК РФ, поскольку проект договора был направлен Обществу самим Комитетом.

  Кроме того, как правильно отмечено подателем апелляционной жалобы, условия договора аренды, разногласия по которым просило урегулировать Общество, в рамках настоящего дела и дела № А52-2398/2012 не были одинаковы. Так, например, различны права и обязанности сторон договора, их ответственность.

  В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу судебный акт, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

  Данная процессуальная норма предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе, и направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Прекращение производства по делу согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ возможно в случае идентичности предмета и оснований требований.

Вместе с тем в силу статьи 173 АПК РФ по спору, возникшему при заключении или изменении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора, а по спору о понуждении заключить договор - указываются условия, на которых стороны обязаны заключить договор.

Решение, соответствующее статье 173 АПК РФ, в рамках дела                            № А52-2398/2012 арбитражным судом не принималось.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о тождественности исковых требований, предъявленных в настоящем деле и в деле                                 № А52-2398/2012, в связи с этим оснований для прекращения производства по рассматриваемому делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ не имелось.

При таких обстоятельствах определение суда от 06.02.2013 подлежит отмене, а исковое заявление Общества – направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Псковской области.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

отменить определение Арбитражного суда Псковской области от 06.02.2013 по делу № А52-4334/2012.

Направить исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Кромлеспромхоз» к Государственному комитету Псковской области по природопользованию и охране окружающей среды об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора аренды лесного участка, расположенного на землях лесного фонда на территории Псковской области (местоположение – Псковское участковое лесничество, кадастровый номер лесного участка 60:18:060101:0086, квартал 467, выделы 9, 10, 11, площадью 129 975 кв.м), на новое рассмотрение в Арбитражный суд Псковской области.

Председательствующий                                                                 О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                О.Н. Виноградов

                                                                                                           Л.Ф. Шумилова