Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013 по делу n А13-681/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 августа 2013 года

г. Вологда

Дело № А13-681/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 августа 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Шалагиновой М.В.,

при участии от Общества директора Коротаева М.В. и представителя Жаворонкова В.П. по доверенности от 23.03.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северный регион 35» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 22.05.2013 по делу                               № А13-681/2013 (судья Свиридовская М.Б.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Северный регион 35» (ОГРН 1043500085595; далее – Общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Вологодской области от 22.05.2013 по иску федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области» в лице отдела вневедомственной охраны по городу Вологде - филиала федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области» (ОГРН 1123525011037; далее – Управление) к Обществу о взыскании 25 138 руб. 23 коп. задолженности по договорам на централизованную охрану и техническое обслуживание объектов от 01.01.2010 № 362 и о предупреждении и пресечении правонарушений и преступлений с помощью тревожной сигнализации от 01.01.2010 № 362.1.

Решением суда от 22.05.2013 иск удовлетворён в полном объёме. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 25 138 руб. 23 коп. задолженности, в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм процессуального права, просит его отменить. Доводы жалобы сводятся к тому, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайств о понуждении истца представить график сдачи объектов под охрану и об отложении рассмотрения дела для предоставления дополнительных доказательств, находящихся у истца, не оказав соответствующего содействия ответчику.  

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился. Просил оставить судебный акт первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители подателя жалобы доводы, изложенные в ней, поддерживают.

Истец, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации    (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, отдел вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по городу Вологде (правопредшественник Управления, охрана), федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации (предприятие) и Общество (клиент) 01.01.2010 заключили договор на централизованную охрану и техническое обслуживание объектов № 362, согласно которому охрана оказывает охранные услуги на объекте клиента, указанном в перечне объектов (приложение 1).

Согласно пунктам 6.1, 6.3 договора размер абонентской платы охраны и предприятия за оказание услуг по настоящему договору приводится в перечне охраняемых объектов (приложение 1), оплата услуг производится ежемесячно в срок до 5-го числа месяца, следующего за отчётным, путём перечисления указанных в приложении 1 денежных сумм на расчётные счета охраны и предприятия.

Названные стороны 01.01.2010 заключили договор о предупреждении и пресечении правонарушений и преступлений с помощью тревожной сигнализации № 362.1, согласно которому охрана принимает на себя обязательство по подключению к пульту централизованной охраны системы тревожной сигнализации на объекте клиента и экстренному выезду наряда милиции по сигналу «тревога», поступившему с объекта клиента.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что оплата услуг по предупреждению и пресечению правонарушений с помощью тревожной сигнализации производится ежемесячно путём перечисления клиентом суммы абонентской платы до 15-го числа текущего месяца.

Поскольку ответчик обязательства по спорным договорам в части оплаты оказанных истцом услуг в полном объёме надлежащим образом не исполнил, последний обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, иск удовлетворил, посчитав его обоснованным.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 779 упомянутого Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Вместе с тем в соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статей 711, 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работы в сроки и в порядке, которые предусмотрены условиями договора.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как усматривается в материалах дела, задолженность в размере                       25 138 руб. 23 коп. за оказанные услуги по спорным договорам ответчиком не погашена, что Обществом документально не опровергнуто.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апеллянта о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не истребованы у истца необходимые для рассмотрения дела доказательства, отклоняются апелляционной коллегией, поскольку обоснованность иска подтверждена документально имеющимися в деле доказательствами, необходимость истребования у истца иных доказательств отсутствует.

Кроме того, статьей 8 АПК РФ предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон, суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, а также не вправе проявлять собственную инициативу. 

Частью 2 статьи 9 АПК РФ гарантировано каждому лицу, участвующему в деле, право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникшим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ходатайство об обращении к суду за содействием с целью получения требуемых доказательств  ответчик не заявлял, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания первой инстанции, прослушанной апелляционной коллегией в судебном заседании апелляционной инстанции.

Имеющиеся в деле доказательства подлежат оценке в соответствии со статьей 71 АПК РФ, а возражения ответчика должны быть доказаны в соответствии со статьями 65, 68 АПК РФ документально, следовательно, поскольку Общество в нарушение указанных норм права не предъявило документов, опровергающих выводы, к которым правомерно пришёл суд первой инстанции, доводы жалобы не могут быть приняты во внимание.

Более того, Общество письмом от 23.10.2012 гарантировало истцу погашение задолженности в сумме 35 911 руб. 76 коп., однако фактически уплатило 10 000 руб. Возражений по поводу качества оказанных истцом услуг Общество в период действия договоров не предъявляло.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы в силу статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 22.05.2013 по делу № А13-681/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северный регион 35» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                  О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                 О.Н. Виноградов

                                                                                                            Л.Ф. Шумилова