Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013 по делу n А05-4480/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 августа 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-4480/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 августа 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 27 июня 2013 года  по делу № А05-4480/2013 (судья Низовцева А.М.),

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Оборонэнерго» в лице филиала «Северный» (ОГРН 1097746264230, далее - ОАО «Оборонэнерго») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Архангельская сбытовая компания» (ОГРН 1052901029235, далее – ОАО «АСК») о взыскании 50 000 руб. части долга за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в ноябре и декабре 2012 года.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований до 25 387 321 руб. 93 коп. долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Оборонэнергосбыт» в лице Архангельского отделения филиала «Северо-Западный», открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в лице филиала «Архэнерго», Агентство по тарифам и ценам Архангельской области.

Определением суда от 27 июня 2013 года ходатайство ОАО «АСК» о передаче дела для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской республики оставлено без удовлетворения.

ОАО «АСК» с определением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить  и разрешить вопрос по существу. Указывает на ошибочность ссылки суда первой инстанции на часть 5 статьи 36 АПК РФ, поскольку по месту нахождения филиала иск может быть предъявлен не  в любой филиал, а только в тот, из деятельности которого возник спор. Ссылается на то, что предмет иска не  связан с деятельностью филиала.

 Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу –  не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что юридический адрес ответчика - Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, пр. Ленина, дом 147.

Судом установлено, что основанием для предъявления в арбитражный суд настоящего иска явилось неисполнение ответчиком обязательств по оплате фактически оказанных услуг по передаче электрической энергии в ноябре и декабре 2012 года в отсутствие письменного договора на оказание услуг по передаче электрической энергии в связи с неурегулированием разногласий по нему.

Местом исполнения фактически договорных отношений является Архангельская область, на территории которой в марте 2013 года зарегистрирован филиал ОАО «Архангельская сбытовая компания» - «Управление ОАО «Архэнергосбыт».

Считая, что ответчик обязан погасить задолженность за оказанные услуги по передаче электрической энергии, истец обратился в Арбитражный суд Архангельской  области с настоящим иском по месту нахождения зарегистрированного филиала ответчика по адресу: г. Архангельск, Обводной канал, д. 101.

Заявляя в суде первой инстанции ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской республики, ответчик  указал на то, что ОАО «Архангельская сбытовая компания» зарегистрировано в качестве юридического лица в Карачаево-Черкесской  Республике. Исковые требования ОАО «Оборонэнерго» не вытекают из деятельности Архангельского  филиала.

Рассматривая данное ходатайство, суд первой инстанции отказал в его удовлетворении в связи с отсутствием правовых оснований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда является законным и обоснованным. В удовлетворении ходатайства отказано правомерно с соблюдением требований АПК РФ.

В силу статьи 1 АПК РФ правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции АПК РФ и другими федеральными законами.

По общему правилу, предусмотренному статьей 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Статьей 36 АПК РФ предусмотрены случаи подсудности по выбору истца.

По положениям части 5 статьи 36 АПК РФ иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

Согласно пункту 2 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

В силу пункта 3 статьи 55 ГК РФ представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений. Представительства и филиалы должны быть указаны в учредительных документах создавшего их юридического лица.

Из имеющейся в деле выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 21.05.2013 видно, что ОАО «Архангельская сбытовая компания», к которому ОАО «Оборонэнерго»  предъявило исковые требования о взыскании задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии в 2012 году зарегистрировано по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, пр. Ленина, д. 147.

Судом установлено, что услуги по передаче электрической энергии в 2012 году оказывались истцом в отношении объектов, находящихся на территории Архангельской области, и в тот момент ответчик был зарегистрирован по юридическому адресу г. Архангельск, пр. Обводный канал, 101. Изменение юридического адреса ответчика произведено в феврале 2013 года, после чего в марте 2013 года  создан филиал в г. Архангельске. Место нахождения филиала: г. Архангельск, пр. Обводный канал, 101.  

Таким образом,  на территории субъекта Российской Федерации – Архангельской области находится филиал ответчика, а требования истца связаны с деятельностью данного филиала, поэтому истец, реализуя предоставленное ему статьей 36 АПК РФ право на выбор подсудности спора, правомерно обратился с иском в Арбитражный суд Архангельской области.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для передачи дела на рассмотрение другого арбитражного суда.

Довод ОАО «Архангельская сбытовая компания» о том, что исковые требования не связаны с деятельность филиала, который находится в городе Архангельске, был предметом подробного исследования в суде первой инстанции, ему дана мотивированная оценка, правовых оснований не согласиться с которой у апелляционной инстанции не имеется. Доказательств наличия иных филиалов ответчика, из деятельности которых вытекает настоящий спор, в материалах дела не имеется.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд                        

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 27 июня 2013 года  по делу № А05-4480/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Архангельская сбытовая компания»  – без удовлетворения.

Председательствующий                                                              И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                            О.К. Елагина

                                                                                                      Л.Н. Рогатенко