Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2013 по делу n А52-974/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 августа 2013 года

г. Вологда

Дело № А52-974/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 августа 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Ралько О.Б. и                   Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Якуненковой Е.Г.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской области Андреева А.Ю. по доверенности от 29.01.2013                           № 150,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 23 мая 2013 года по делу № А52-974/2013 (судья Манясева Г.И.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «ЛИМАН»                       (ОГРН 1026000959621; далее – Общество, ООО «ЛИМАН») обратилось в Арбитражный суд Псковской области  с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской области (далее – Инспекция) о признании незаконными действий по направлению в Следственное Управление по Псковской области (далее – Следственное управление) материалов выездной налоговой проверки Общества, проведенной за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, и о возложении обязанности на Инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя посредством отзыва материалов указанной налоговой проверки из Следственного управления.

    Решением суда требования удовлетворены.

      Инспекция в апелляционной жалобе и её представитель в судебном заседании просят решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Полагают, что действия налогового органа соответствуют положениям пункта 3 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), которым не предусмотрено каких-либо изъятий, связанных с принятием обеспечительных мер. Также ссылаются на то, что направление материалов налоговой проверки в следственные органы не нарушает нрав и законных интересов налогоплательщика.

 Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с чем разбирательство по делу произведено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее –             АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя ответчика,  исследовав доказательства по делу, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела,  Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «Лиман»  за период с 01.01.2009 по 31.12.2011.

По результатам проверки принято решение от 28.09.2012 № 14-05/356 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявителю доначислены налоги, начислены соответствующие суммы пеней и штрафа.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области от 16.11.2012, принятым по результатам рассмотрения жалобы заявителя,  названное решение ответчика оставлено без изменения и утверждено.

На основании решения от 28.09.2012 № 14-05/356  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской области в адрес Общества направлены требования № 3884, 28293 об уплате доначисленных налога, пеней и штрафов по состоянию на 20.11.2012 и на 27.11.2012, со сроками исполнения 10.12.2012 и 17.12.2012 соответственно.

 Не согласившись с указанным решением налогового органа, Общество обжаловало его в Арбитражный суд Псковской области.

В рамках названного арбитражного дела по ходатайству заявителя определением от 30.11.2012 приняты обеспечительные меры, которыми запрещено до вступления в законную силу судебного акта по данному делу совершать действия, направленные на исполнение решения в оспариваемой части.

В период действия обеспечительных мер (20.02.2013) Инспекция на основании пункта 3 статьи 32 НК РФ направила материалы выездной налоговой проверки в Следственное управление для проведения доследственной проверки и решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Общество, полагая, что в период действия обеспечительных мер налоговый орган не имел оснований для направления соответствующих материалов в следственные органы, обратилось в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 3 статьи 32 НК РФ, если в течение двух месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога (сбора), направленного налогоплательщику (плательщику сбора, налоговому агенту) на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, налогоплательщик (плательщик сбора, налоговый агент) не уплатил (не перечислил) в полном объеме указанные в данном требовании суммы недоимки, размер которой позволяет предполагать факт совершения нарушения законодательства о налогах и сборах, содержащего признаки преступления, соответствующих пеней и штрафов, налоговые органы обязаны в течение 10 дней со дня выявления указанных обстоятельств направить материалы в следственные органы, уполномоченные производить предварительное следствие по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьями 198 - 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Как следует из содержания пункта 3 статьи 32 НК РФ налоговые органы обязаны направить материалы в следственные органы при наличии в совокупности двух условий: 1) неуплата налогоплательщиком в течение двух месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога недоимки по налогам, доначисленной на основании решения налогового органа, 2) размер недоимки позволяет предполагать факт совершения правонарушения, содержащего признаки преступления.

 В рассматриваемом случае обязанность по уплате налогов (сборов), пени, штрафов возникла у Общества в связи с принятием налоговым органом решения от 28.09.2012 № 14-05/356  о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, во исполнение которого были выставлены требования об уплате налогов, пени, штрафа.

Налогоплательщик обжаловал данное решение в суд и по его заявлению суд принял обеспечительные меры в виде запрета до вступления в законную силу судебного акта по данному делу совершать действия, направленные на исполнение решения в оспариваемой части. Обеспечительные меры приняты судом 30.11.2012.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006                  № 55 «О применении судами обеспечительных мер», под приостановлением действия государственного органа в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным решением (требованием).

Таким образом, с принятием обеспечительных мер обязанность налогоплательщика исполнять требование и уплатить недоимку в установленный срок приостанавливается до отмены мер по обеспечению иска.

  Соответственно, до окончания действия обеспечительных мер налоговый орган не может констатировать неисполнение налогоплательщиком обязанности по уплате налога. Следовательно, в период действия обеспечительных мер не подлежит применению срок, предусмотренный статьей 32 Налогового кодекса Российской Федерации, по истечении которого у налогового органа возникает обязанность по направлению в следственные органы материалов проверки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что у Инспекции не было оснований в порядке пункта 3 статьи 32                   НК РФ направлять в следственные органы материалы налоговой проверки до отмены обеспечительных мер.

Кроме того, размер недоимки, подлежащей уплате Обществом, не подтвержден. Вступившим в законную силу судебным актом по делу                                      № А52-4654/2012 признано недействительным решение от 28.09.2012 №14-05/356 в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль за 2010 и налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за 4 квартал 2010 года, 1 квартал 2011 года в виде штрафа в общей сумме 1 015 448 руб., начисления пеней за неуплату налога на прибыль и НДС в сумме 576 746 руб. 37 коп., предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль и НДС в сумме 5 887 074 руб.

Также суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о нарушении прав Общества, поскольку по материалам, направленным Инспекцией в следственные органы, велась проверка, систематически вызывались работники заявителя для дачи объяснений с отрывом от производственной деятельности, что ведет к нарушению нормального режима деятельности ООО «ЛИМАН».

Следует также отметить, что сам факт рассмотрения вопроса о возможности возбуждения уголовного дела в связи с наличием обстоятельств возможного совершения преступления негативно влияет на деловую репутацию юридического лица, которая напрямую связана с осуществлением его финансово-хозяйственной деятельности.

Вынесение Следственным управлением постановления от 12.04.2013 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц                  ООО «Лиман» само по себе не свидетельствует об отсутствии нарушения прав и законных интересов заявителя оспариваемыми действиями налогового органа, поскольку данное постановление заинтересованными лицами может быть обжаловано в порядке главы 16 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учётом изложенного Арбитражный суд Псковской области правомерно признал незаконными оспариваемые действия налогового органа и возложил обязанность на Инспекцию по устранению допущенного нарушения в виде отзыва материалов проверки у следственных органов.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 23 мая 2013 года по делу № А52-974/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Виноградова

Судьи

О.Б. Ралько

О.А. Тарасова