Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2013 по делу n А66-1649/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 августа 2013 года

г. Вологда

Дело № А66-1649/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 августа 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Потеевой А.В.и Рогатенко Л.Н.  

при ведении протокола без применения аудиозаписи секретарем судебного заседания Васильевой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Торжка «Горэнерго» на решение Арбитражного суда Тверской области от 15 мая 2013 года по делу        № А66-1649/2013 (судья Головина Т.И.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тверь» (ОГРН 1026900536101, далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 26.04.2013, к муниципальному унитарному предприятию города Торжка «Горэнерго» (ОГРН 1026901917668, далее – Предприятие) о взыскании 13 537 074 руб. 59 коп., в том числе 13 252 297 руб. 81 коп. задолженности за газ, отпущенный в период с ноября по декабрь 2012 года и 284 776 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.12.2012 по 26.02.2013.

Решением от 15 мая 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Предприятия в пользу Общества взыскана государственная пошлина: в пользу 9020 руб., в доход федерального бюджета – 81 662 руб. 37 коп.

Предприятие с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование позиции по делу ссылается на частичное погашение задолженности в сумме 12 900 000 руб. до вынесения обжалуемого решения суда. Кроме того, задолженность за отпущенный газ образовалась вследствие тяжелого материального положения, наличия дебиторской задолженности.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в апелляционный суд своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит рассмотреть её в отсутствие своего представителя, согласилось частично с доводами, изложенными в жалобе, указав, что  в результате технической ошибки при рассмотрении дела в суде первой инстанции не были учтены платежные поручения от 26.04.2013 № 610 на сумму 200 000 руб., от 06.05.2013 № 622 на – 500 000 руб., от 07.05.2013 № 630 на – 1 000 000 руб. и от 13.05.2013 № 649 на – 1 500 000 руб.,  всего общая сумма неучтенных платежных поручений составляет 3 200 000 руб. Просит решение суда изменить в части взыскания суммы основного долга, уменьшив её до 10 052 297 руб. 81 коп., в остальной части решение просит оставить без изменения, апелляционную жалобу Предприятия – без удовлетворения.

  Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

  Как видно из материалов дела, 07.12.2010 общество с ограниченной ответственностью «Тверская региональная компания по реализации газа»  (правопредшественник Общества) (Поставщик), открытое акционерное общество «Тверьоблгаз» (ГРО) и Предприятие (Покупатель) заключили договор поставки и транспортировки газа № 52-4-1279/11, по которому Поставщик обязался поставлять, ГРО - транспортировать, а Покупатель - принимать природный газ с 01.01.2011 по 31.12.2011, добытый открытым акционерным обществом «Газпром» и его аффилированными лицами, оплачивать его оптовую стоимость, снабженческо-сбытовые услуги, услуги по транспортировке газа.

  Согласно пункту 9.1 договора срок его действия по расчетам сторонами установлен до полного исполнения обязательств.

  Договор от 07.12.2010 № 52-4-1279/11 со стороны Покупателя подписан с протоколом разногласий и протоколом согласования разногласий.

Согласно пункту 5.5.1 договора Покупатель оплачивает Поставщику и ГРО стоимость планируемого месячного договорного объема газа и услуг по его транспортировке в следующем порядке: платеж в размере 25% от стоимости планируемого месячного договорного объема газа и услуг по его транспортировке, в срок до 25-го (т.е. не позднее 24-го) числа месяца поставки газа.

Окончательные расчеты за поставленный газ и услуги по его транспортировке производятся в срок до 10-го (т.е. не позднее 9-го) числа месяца, следующего за месяцем поставки газа и услуг по его транспортировке (пункт 5.5.2 договора).

Принятые на себя обязательства по договору поставки и транспортировки газа от 07.12.2010 № 52-4-1279/11 истец исполнил надлежащим образом, что подтверждено актами о количестве поданного - принятого газа от 30.11.2012           № 22754, от 31.12.2012 № 25851.

В соответствии с условиями договора истец ответчику поставил в спорный период 5 127 519 куб.м газа, для оплаты которого предъявил ответчику соответствующие счета-фактуры за ноябрь-декабрь 2012 года на общую сумму 21 340 588 руб. 97 коп.  

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате поставленного газа, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

На момент рассмотрения дела судом истец указал, что задолженность составляет 13 252 297 руб. 81 коп.    

Суд, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, сделал вывод, что требования истца отвечают нормам статей 486, 539, 544, 781   Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Отношения сторон по поставке и транспортировке газа носят возмездный характер в силу указанных правовых норм, подлежащих согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ и пункту 5 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162, применению к договору газоснабжения через присоединенную сеть. Суд также указал, что факт поставки и транспортировки газа ответчиком не оспаривается и подтверждается материалами дела.

В ходе рассмотрения дела ответчик не представил доказательства погашения имеющейся задолженности перед истцом. Правомерность требований истца ответчик не оспаривал.

  Факт потребления ответчиком газа, его объемы и наличие задолженности по уплате за поставленный природный газ и оказанные услуги подтверждены документально (вышеназванные счета-фактуры и акты), и ответчиком не оспорены, доказательства оплаты потребленного газа и оказанных услуг последним не представлены.

  Поскольку в нарушении статьи 65 АПК РФ ответчик не представил суду каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии задолженности за поставленный природный газ, арбитражный суд удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании задолженности за поставленный газ в сумме 13 252 297 руб. 81 коп.

  Вместе с тем, согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

  Апелляционная инстанция не может согласиться с обжалуемым решением суда в части взыскания долга в размере 3 200 000 руб. в связи со следующим.

  После принятия иска к рассмотрению и до вынесения судом решения по делу ответчик произвел оплату в счет погашения долга в сумме 3 200 000 руб. по платежным поручениям от 26.04.2013 № 610 (200 000 руб.), от 06.05.2013                № 622 (500 000 руб.), от 07.05.2013 № 630 (1 000 000 руб.) и от 13.05.2013                  № 649 (1 500 000 руб.). 

  На основании статьи 309 ГК РФ  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

  Согласно статье 408 ГК РФ  надлежащее исполнение прекращает обязательство.

  Поскольку на день вынесения решения судом первой инстанции долг за поставленный газ в спорный период ответчиком был частично погашен, то решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ, с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении иска в части взыскания долга на сумму 10 052 297 руб. 81 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 284 776 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2012 по 26.02.2013, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате  либо неосновательного получения или сбережения  за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку имела место просрочка в возврате денежных средств, суд первой инстанции обоснованно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами за спорный период в заявленном размере.

Довод ответчика о неправильном начислении процентов в связи с частичной уплатой долга, является несостоятельным, поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами начислены за период с 11.12.2012 по 26.02.2013 на сумму 21 625 365 руб. 75 коп., по которой у ответчика на 26.02.2013 имелась задолженность. Впоследствии истцом увеличение процентов не производилось.

Довод подателя жалобы относительно того, что задолженность образовалась вследствие неплатежей со стороны непосредственных потребителей газа, не имеет правового значения и в силу своей несостоятельности подлежит отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 указанной статьи).

Применительно к положениям пункта 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Достоверных доказательств отсутствия вины в просрочке исполнения денежного обязательства либо действия непреодолимой силы ответчиком не представлено.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчик не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о принятии им мер для своевременного исполнения обязательств по оплате стоимости за поставленный газ. Обязательства ответчика перед истцом не зависят от полноты и своевременности выполнения обязательств граждан по внесению платы за потребляющий газ.

Представленные Предприятием в апелляционную инстанцию документы (копии платежных поручений) принимаются во внимание частично, а именно платежные поручения от 26.04.2013 № 610 на сумму 200 000 руб., от 06.05.2013 № 622 на – 500 000 руб., от 07.05.2013 № 630 на – 1 000 000 руб. и от 13.05.2013 № 649 на – 1 500 000 руб.

  Довод ответчика об оплате суммы долга в размере  500 000 руб. по платежному поручению от 14.05.2013 № 657, судом апелляционной инстанции подлежит отклонению, поскольку суд апелляционной инстанции проверяет законность принятого решения на основании доказательств, которые существовали к моменту вынесения оспариваемого судебного решения.

  Как видно из дела, резолютивная часть решения объявлена 14.05.2013.

  При изложенных обстоятельствах платежи, произведенные ответчиком после вынесения решения, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции. При этом ответчик не лишен возможности произвести зачет указанных платежей в ходе исполнения судебного акта.

  Довод ответчика об оплате  долга до вынесения решения судом первой инстанции по платежным поручениям от 15.04.2013 № 525 на сумму                  450 000 руб., от 17.04.2013 № 544 на – 200 000 руб., от 19.04.2013 № 571 на – 100 000 руб.,  от 22.04.2013 № 573 на – 150 000 руб. и от 23.04.2013 № 579 на – 500 000 руб., также подлежит отклонению, поскольку данные оплаты учтены и фигурируют в расчете иска, составленным истцом.

  Учитывая изложенное у истца и суда имелись сведения о перечислении ответчиком указанных сумм еще до вынесения судебного акта.

  При таких обстоятельствах, с учетом произведенных платежей, сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 10 052 297 руб. 81 коп.,  в связи с чем оснований для взыскания с Предприятия  задолженности в сумме             3 200 000 руб. у суда первой инстанции не имелось.

  Поэтому апелляционная инстанция полагает, что исковые требования о взыскании долга в сумме 3 200 000 руб. не являются обоснованными и не подлежат удовлетворению, а поэтому вывод суда первой инстанции о взыскании указанной суммы является ошибочным.

  Следовательно, решение суда первой инстанции в силу пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с неполным выяснением обстоятельств по делу подлежит изменению с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении иска о взыскании долга в сумме 10 052 297 руб. 81 коп.

  В соответствии со статьей 110 АПК РФ  судебные расходы по иску и по  апелляционной жалобе подлежат пропорциональному распределению в зависимости от суммы удовлетворенных требований.

  Как видно из дела, истцом при подаче искового заявления платежным поручением от 13.02.2013 № 828 уплачена государственная пошлина в размере 9020 руб. 00 коп.

  Указанная сумма обоснованно взыскана обжалуемым решением с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

  Исходя